Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8025/2019 от 13.11.2019

Судья р/с Орехов В.Ю. дело №22-8025/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

помощника судьи Николаева А.М.

с участием:

прокурора Челебиева А.Ю.

обвиняемого (ВКС) В

адвоката Беседина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Калинченко Г.И. и Беседина Ю.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2019, которым

срок содержания под стражей В <...>., уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему: <...> <...>, продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Ю., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

12.07.2019г. В задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

13.07.2019 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.07.2019г. В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 08.10.2019г. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 11.11.2019г.

Срок предварительного следствия продлен до 11.12.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В до 12.12.2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Калинченко Г.И. и Беседин Ю.А. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления

меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам строны защиты об отсутствии оснований к подозрению В в совершении инкриминируемого преступления. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку ее подзащитный был задержан, и последующем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, суду не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также указывает, что судом не учтено состояние здоровья В, нуждающегося в лечении. Обращает внимание суда на то, что судом не дана оценка ходатайство об отводе председательствующему. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что новых оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следствием не представлено. У следователя как не было, так нет и в настоящее время каких либо значимых обстоятельств, которые каким-то образом препятствуют избрать В меры пресечения в виде домашнего ареста или другую, не связанную с заключением под стражу. Одна лишь тяжесть не может являться основанием для продления меры пресечения. Также обращает внимание на то, что следствием специально затягивается предварительное расследование. Указывает, что судом не учтено, что В положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, семейный человек. Все предположения следователя голословны. Ничем не подтверждено, что В оказывал давление на свидетелей, также не представлено доказательств, что В может скрыться. При избрании и продлении меры пресечения ни следователь, ни суд не учли тяжелое состояние здоровья В. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования В, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей В соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому В, следователь указывает, что необходимо установить местонахождения и допросить свидетелей Ч М, завершить производство судебной бухгалтерской экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия..

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что В может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении В не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких. Как указано выше, В обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении В нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка ходатайство об отводе председательствующему суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему (л.д.87-89).

В своих жалобах адвокаты указывали на плохое состояние здоровья их подзащитного, однако суду не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих заболевания В и невозможность его содержания в условиях СИЗО.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2019 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья