Решение по делу № 02-0366/2023 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову Павлу Геннадьевичу   взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с иском к Елизарову П.Г. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу ОЛО «АБ «ПУШКИНО» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 09.08.2007 по состоянию на 07.04.2022 в общем размере ХХ руб.: ХХ руб. - основной долг; ХХ руб. - проценты по договору; ХХ руб. - неустойка по договору, взыскать с Елизарова П.Г. в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. Взыскать с Елизарова П.Г. в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» на заложенное имущество, принадлежащее Елизарову Павлу Геннадьевичу по закладной от 28.08.2007, а именно: - квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХ путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости,  в размере ХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2007 ОАО КБ «Агроимпульс»' и Елизаров П.Г. заключили кредитный договор №° ХХ от 09.08.2007.

В рамках кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 ХХ рублей, сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита (срок истекает 08.08.2022), из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % (пункт 1.1, пункт 3.1. Кредитного договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ХХХХ (п. 1.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1
Кредитного договора), права Банка подлежат удостоверению закладной (пункт 1.5 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита

28.12.2012 ОДО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «ПрофиГрупп» заключили договор уступки требования (цессии) № 13, предметом договора явилась уступка прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, в число которых вошел ответчик. 10.09.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХ ООО «ПрофиГ рупп» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

 17.03.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11799/2014 договор уступки требования (цессии) № 13 от 28.12.2012 признан недействительным, в этой связи права требования вернулись в Банк.

Приказом Банка России 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «ПУШКИНО» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № A41-51561/13 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 года конкурсное производство продлено до 25.02.2022.

Ответчик от возврата заемной суммы уклонился, в результате чего нарушил существенным образом условия вышеуказанного кредитного договора, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Елизаров П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

   Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2012 ОДО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «ПрофиГрупп» заключили договор уступки требования (цессии) № 13, предметом договора явилась уступка прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, в число которых вошел ответчик. 10.09.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХООО «ПрофиГ рупп» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 17.03.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХ договор уступки требования (цессии) № 13 от 28.12.2012 признан недействительным, в этой связи права требования вернулись в Банк.

Приказом Банка России 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «ПУШКИНО» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № A41-51561/13 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 года конкурсное производство продлено до 25.02.2022.

09.08.2007 ОАО КБ «Агроимпульс» и Елизаров П.Г. заключили кредитный договор №° ХХХ от 09.08.2007.

Согласно п. 1.1, пункт 3.1. кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ХХ рублей, сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита (срок истекает 08.08.2022), из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ХХХ (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры в силу закона

На основании п. 1.5 договора права банка подлежат удостоверению закладной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору была оформлена закладная, где залогодателем является ответчик, а залогодержателем банк. Права залогодержателя зарегистрированы 23.08.2007 в Едином государственном реестре недвижимости за номером ХХ. Предметом залога является: квартира по адресуХХ, общей площадью 66,7 квадратных метров .

В соответствии со статьей 807 Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.

В соответствии с выпиской по счету ХХ Елизарову Павлу Геннадиевичу по кредитному договору № ХХ от 09.08.2007 были выданы денежные средства в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 3.3.6 договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ХХ руб.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, прекратив погашать кредит и проценты по нему.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 07.04.2022 составляет ХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - основной долг; ХХ руб. - проценты по договору; ХХ руб. - неустойка по договору.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Учитывая, что ответчиком по истечению срока действия кредитного договора №° ХХХ от 09.08.2007  года в нарушение его условий обязательства по возврату невыплаченной суммы кредитных средств не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере составляет ХХХ руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В адрес ответчика 18.04.2022г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на день обращения в суд с данным исковым заявлением требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.

В соответствии с п 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 (Ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов   за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ХХХ руб. - основного долга, ХХХ руб. - процентов по договору; ХХХ руб. - неустойки по договору, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Вместе с тем суд не находит оснований для применения срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, что 09.08.2007 ОАО КБ «Агроимпульс» и Елизаров П.Г. заключили кредитный договор №° ХХ от 09.08.2007 сроком на 180 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в сумме ХХХ рублей.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 8 августа 2022 года. Соответственно, дата 9 августа 2022 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору.

Вместе с тем, истец обратился в суд 08.06.2022г., т.е в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку - возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 16.09.2022г. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертного бюро «ВОТУМ» от 17.10.2022г. рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, д. 53, кв. 79 на момент проведения экспертизы по состоянию на 27.10.2022г. составила 11 900 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы экспертного бюро «ХХ» от 17.10.2022г отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено пострадавшее жилое помещение, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Суд, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

На этом основании суд кладет в основу решения заключение экспертного бюро «ХХ» от 17.10.2022г.

Поскольку заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением заключение экспертного бюро «ВОТУМ» от 17.10.2022г. по состоянию на дату проведения экспертизы27.10.2022г.  Реализация заложенного имущества подлежит продаже с публичных торгов, в порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 66 000 рубля.

Согласно заявлению о возмещении расходов при производстве экспертизы , стоимость экспертизы составила ХХХ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову Павлу Геннадьевичу взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Павла Геннадьевича  в пользу  ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности  по кредитному договору № ХХ от 09.08.2007 по состоянию на 07.04.2022 в общем размере ХХ руб.: ХХ руб. - основной долг; ХХ руб. - проценты по договору; ХХХ руб. - неустойка по договору.

Взыскать с Елизарова Павла Геннадьевича в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» на заложенное имущество, принадлежащее Елизарову Павлу Геннадьевичу по закладной от 28.08.2007, а именно: - квартиру, находящуюся по адресу: ХХ, кадастровый номер ХХ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, в размере ХХ руб. 

Взыскать с Елизарова Павла Геннадьевича в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Взыскать с Елизарова Павла Геннадьевича в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Судья Гусакова Д.В.