Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-4862/2020;) ~ М-4454/2020 от 27.08.2020

Дело №2- 46/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Данилина Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 24 февраля 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортных средств Исудзу Трупер г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER HSE г.р.з.№,принадлежащее на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3.

    По данному факту Данилина Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Тинькофф-Страхование», которая 14 апреля 2020 года произвела страховую выплату в размере 93 600 рублей.

    Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась по собственной инициативе в ООО «ФИО7».

Согласно Заключению № от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER HSE г.р.з.№ составила 441 820,41рублей, стоимость составления заключения составила 15 000 рублей.

    20 мая 2020 года в адрес АО «Тинькофф-Страхование» истцом направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

    22 мая 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано.

    В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30 июня 2020 года истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, который решением от 28 июля 2020 года отказал в удовлетворении требований.

Полагает отказы АО «Тинькофф-Страхование» и Финансового уполномоченного незаконными.

Определением Щелковского городского суда от 26 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу Данилиной ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 700 рублей, неустойку в размере 80 700 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 13 января 2021 года, расходы по оплате юридических услуг, потраченные на досудебное урегулирование спора в размере 40 000рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, в материалы дела представил отзыв ( л.д. 103-109 т.1).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортных средств Исудзу Трупер г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER HSE г.р.№,принадлежащее на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.142 т.1) и не оспаривается сторонами.

08 марта 2020 года в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности в ладельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась по собственной инициативе в ООО «ФИО10».

Согласно Заключению № от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER HSE г.р.з№ составила 441 820,41рублей, стоимость составления заключения составила 15 000 рублей ( л.д.69-100 т.1).

    20 мая 2020 года в адрес АО «Тинькофф-Страхование» истцом направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.18 т.1).

    22 мая 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.16 т.1).

    В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30 июня 2020 года истцом направлено заявление финансовому уполномоченному (л.д. 13 т.1).

Решением № от 28 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26 октября 2020 года по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «ФИО11», в совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER HSE г.р.з.№ в результате ДТП от 24 февраля 2020 года могли быть образованы повреждения следующих деталей: указатель поворота боковой правый; накладка крыла переднего правого задняя нижняя; решетка воздухозаборника крыла переднего правого; подкрылок передний правый; щиток грязезащитный передний правый; дверь передняя правая; накладка двери передней правой; дверь задняя правая; накладка двери задней правой; подножка правая; диск колеса переднего правого ( дугообразные царапины и притертости на наружной поверхности детали); диск колеса заднего правого (дугообразные царапины и притертости на наружной поверхности детали); крыло переднее правое (за исключением повреждения в виде объемной деформации в задней нижней части детали).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER HSE г.р.з№, с учетом износа округленно составляет 174 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО ФИО12», поскольку оно логично, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой очевидно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что документы, представленные ответчиком, и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование»

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 13 апреля 2020 года.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 13 января 2021 года (275 дней) в размере 221 925 рублей из расчета 80 700 * 129 * 1%, снизив сумму неустойки до 80 700 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения 13 января 2021 года и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 000 рублей.

В силу требований подпункта 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы проведенной ООО «ФИО13»» в размере 15 000 рублей (л.д.12 т.1), а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 41 745 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в 8 535 рублей и 23 752,91 рублей соответственно.

Расчет: 1) 306 400 - 100%

                  174 300 - Х%

Х=(174 300 х 100) : 306 400= 56,9%

        2) 15 000 – 100%                             3) 41 745 – 100%

                      Х     - 56,9%                                Х    - 56,9

Х= (15 000 х 56,9 ) : 100 = 8 535            Х=(41 745х56,9):100=23752,91

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2020 года № и квитанцией об оплате денежных средств от 13 апреля 2020 года, которые с учетом принципа разумности и справедливости, объема подготовленных документов, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (80700+45000= 125700 материальный спор + 300 за неимущественный спор).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Данилиной ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот ) рублей, сумму неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в период с 13 апреля 2020 года по 13 января 2021 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 752 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилиной ФИО15 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                                 И.Ю. Кулагина