Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-2522/2016;) ~ М-2649/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                                                                         г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Софьиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-118/2017 по иску Бутенко Г.Г. к членам Совета многоквартирного дома – Лобышеву Г.М., Свеженцеву В.И., Жук А.А., Гайфулиной В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

                                            Истец обратился в суд с иском о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края, проведенного в форме очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

                                            Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе соответчиков Лобышева Г.М. и Свеженцева В.И. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края в форме очно - заочного голосования. На данном собрании решен вопрос о переизбрании членов Совета многоквартирного дома, а также о выборе управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Домком». При этом, с протоколом общего собрания и результатами итогов голосования, в десятидневный срок собственников жилых помещений не ознакомили, данный протокол не разместили на сайте «Реформа ЖКХ», ГИС ЖКХ и на сайте ООО «Домовой комитет». Часть подписей собственников многоквартирного дома по проведенному голосованию, являются недействительными. Также, извещение о проведении собрания размещено за 9 дней до голосования, а не за 10. Истец принимал участие в голосовании, однако, в выдаче бюллетеня ему было отказано.

                                            Кроме того, истец указывает, что отсутствует реестр регистрации присутствующих на очном голосовании собственников многоквартирного дома. В протоколе общего собрания после принятия решения по 8 вопросу, разрешен дополнительно вопрос об определении места хранения протоколов общего собрания и решений собственников многоквартирного дома, в то время, как в извещении о собрании и в самом протоколе, данный вопрос не включен в повестку дня. Жук А.А. не знал о том, что избран на должность председателя Совета многоквартирного дома. ФИО1 принимала участие в голосовании, однако, фактически не участвовала в подсчете голосов проголосовавших собственников, роспись, при этом, как член счетной комиссии, она поставила.

                                            Также, указывает, что в протоколе общего собрания не указано на участие в голосовании администрации г.Лесосибирска. Из сообщения администрации г.Лесосибирска, адресованного на имя истца, в муниципальной собственности отсутствует помещение, расположенное по адресу: <адрес> Отсутствует доверенность представителя администрации г.Лесосибирска, принявшего участие в голосовании.

                                            Бюллетени (решения) от имени ФИО2 (<данные изъяты> голоса), ФИО3 (<данные изъяты> голоса), Лобышева Г.М. (<данные изъяты> ), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), являются недействительными, поскольку не содержат сведений о голосовании по всем вопросам.

                                            В протоколе общего собрания при принятии решения по вопросу № 1 указано, что единогласно проголосовали за счетную комиссию в составе ФИО9, ФИО1, ФИО10 Фактически единогласного голосования не было.

                                            В сообщении о проведении общего собрания и в решениях собственников, в протоколе общего собрания нет в повестке дня вопроса о выборе председателя и секретаря собрания.

                                            Реестр собственников является некорректным.

                                            Также, предыдущий договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домком» ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения общего собрания, являлся действующим (действовал до ДД.ММ.ГГГГ.), а потому постановка вопроса о выборе управляющей организации ООО «Домком» без постановки вопроса о расторжении договора от     ДД.ММ.ГГГГ., не является законным.

                                            На основании изложенного, уточнив требования, просят признать решения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края, проведенного в форме очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

                                            Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, доводы, изложенные в иске подтвердила. Кроме того, суду пояснила, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает интересы истицы, так как на предыдущем общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе другой управляющей компании ООО Мега Полис, так как ООО «Домком» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Кроме того, ООО «Домком» искусственно завышает стоимость своих услуг. Оспариваемым решением, в качестве управляющей компании вновь избрано ООО «Домком». Также, переизбран Совет многоквартирного дома и его председатель, которым ранее являлась истица. В этой связи, истица лишена возможности контролировать в полной мере качество оказываемых ООО «Домком» услуг.

                                            При этом, при проведении голосования, учитывалась площадь пристройки – не жилого помещения, принадлежащего ИП ФИО11 Данная пристройка не имеет общих стен с многоквартирным домом, земельные участки под многоквартирным домом и данной пристройкой, имеют разные кадастровые номера, а потому являются отдельно стоящими зданиями и, следовательно, собственник данного помещения, не мог участвовать в голосовании. Кроме того, ИП ФИО11 пояснил, что не голосовал за выбор управляющей компании ООО «Домком». Свою подпись он поставил на последнем листке бюллетеня для голосования, а передние листы впоследствии были заменены, то есть бюллетень сфальсифицирован ООО «Домком». Также, не понятно за счет чего увеличена площадь помещений в многоквартирном доме до <данные изъяты> кв.м. Кроме того, бюллетени для голосования (решения) были не прошиты, что позволило управляющей компании заменять первые листы для голосования. Также, третье лицо – ФИО1 которая была выбрана членом счетной комиссии, фактически не участвовала в подсчете голосов.

                                            Кроме того, при голосовании, учитывалось, что собственником встроено-пристроенного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., является администрация г.Лесоибирска. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-20368/2014 от 05.10.2015г., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. признано федеральной собственностью, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России». Данное помещение является встроено-пристроенным нежилым помещением к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, имеет общие внутридомовые коммуникации. При этом, ФГУП «Почта России» не уведомлялась о проведении голосования и фактически не участвовала в данном голосовании.

                                            Представитель ответчиков Лобышева Г.М., Свеженцева В.И. иск не признал, указав, что инициаторами общего собрания, сообщение о проведении данного собрания размещено на информационных досках в подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также на сайте www/ukdomkom/ru за 10 дней до даты проведения общего собрания.

                                            Протокол очного этапа очно-заочного голосования не составлялся, поскольку его составление не является обязательным.

                                            Площадь всех помещений в многоквартирном доме с учетом площадей, принадлежащих ИП Кабирову и администрации г.Лесосибирска, составила <данные изъяты> кв.м. Ранее, помещения Кабирова ошибочно не учитывались при проведении общих собраний. Данное помещение имеет общие стены с многоквартирным домом и зарегистрировано как помещение в многоквартирном доме.

                                            Довод истца об отсутствии извещения ФГУП Почта России, не состоятелен, поскольку     ФГУП Почта России не наделяла истца полномочиями по представлению своих интересов.

                                            Отсутствие либо наличие факта регистрации на очном этапе (в ходе которого только обсуждается повестка дня и не принимается решения) очно-заочного голосования, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения собственников в целом, поскольку данное обстоятельство не привело к каким-либо нарушениям право собственников, способным оказать влияние на их волеизъявление.

                                            Определение места хранения протокола и решений собственников, каких-либо прав истца не затронуло.

                                            Отсутствие в приложении к оспариваемому протоколу уведомлений о проведении внеочередного собрания, а также реестра регистрации собственников, присутствующих на очном этапе голосования, не является существенным и не способно повлиять на волеизъявление собственников.

                                            Истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что его права и интересы нарушены. Истец имел возможность принять участие в голосовании, факт отказа в выдаче истцу бюллетеня (решения) для голосования не установлен. Более того,    голос собственника не мог повлиять на результат голосования вследствие небольшой площади принадлежащего ему помещения.

                                            Ответчик Жук А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании, иск не признал, указав, что управляющей организацией в многоквартирном доме должно быть ООО «Домком», а потому считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска. Законно ли проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ., он не знает.

                                            Ответчик Гайфулина В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что согласна с иском в полном объеме.

                                            Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании иск не признала, указав, что поддерживает позицию ответчика Жук А.А. Вместе с тем, суду пояснила, что она ставила подпись лишь в том, что осведомлена, что она является членом счетной комиссии. Фактически она в подсчете голосов не участвовала, где проводился подсчет голосов и кто этим занимался, ей не известно.

                                            Представитель третьего лица ООО «Мега Полис» поддерживает заявленные исковые требования.

                                            Представитель третьего лица – администрации г.Лесосибирска, просит рассмотреть дело без своего участия.

                                            Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает, поскольку ФГУП «Почта России» не было уведомлено о внеочередном общем собрании и фактически было лишено возможности участвовать в голосовании.

                                            Представитель третьего лица ООО «Домком» полностью поддерживает позицию ответчиков Лобышева Г.М., Свеженцева В.И.

                                            Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

           Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    На основании статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе соответчиков Лобышева Г.М. и Свеженцева В.И. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Красноярского края в форме очно - заочного голосования. На данном собрании решен вопрос о переизбрании членов Совета многоквартирного дома, а также о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Домком», о распределении средств, поступающих на расчетный счет ООО «Домком» в качестве вознаграждения и др.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением избран способ управления многоквартирным домом, иная управляющая компания и переизбран Совет многоквартирного дома, председателем которого ранее являлась истица, определено вознаграждение управляющей компании, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, затрагивает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, она не может быть лишена возможности его оспорить.

                                            Согласно реестра, подтверждающего размещение на досках объявлений сообщения о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, пояснений представителя ответчиков Лобышева Г.М., Свеженцева В.И., соответствующее извещение размещено ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Также, согласно извещения о проведении общего собрания и протокола от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня включено восемь вопросов. Вопрос о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников многоквратирного дома, не включен в повестку дня. Согласно протоколу, после принятия решения по 8 вопросу, определено место хранения указанных документов. Вместе с тем, соответствующее место хранения ранее определено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что доводы истца в данной части не обоснованы, и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Довод об отказе в предоставлении истцу бюллетеня для голосования, не подтвержден в суде каким-либо доказательствами, а потому не может повлиять на исход дела.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что собственник нежилого помещения Кабиров не мог участвовать в голосовании в связи с тем, что принадлежащее ему помещение является отдельно стоящим зданием, поскольку Кабирову согласно свидетельству о регистрации права собственности принадлежит помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, подвал, место нахождение объекта – <адрес> <адрес>, то есть помещение в многоквартирном доме. Действительно, Кабиров является собственником земельного участка, выделенного для эксплуатации помещения кафе, расположенного в границах участка    <адрес> в <адрес>. Земельные участки, выделенные для размещения кафе и многоквартирного дома, имеют разные кадастровые номера и назначение. Вместе с тем, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенное по указанному адресу, помещение, принадлежащее Кабирову, имеет общие стены с многоквартирным домом, то есть конструктивную связь данных зданий и является встроено-пристроенным помещением к нему.

В соответствии с п. 3.22 Приложения Б свода правил СП 54.13330.2011"СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.12.2010 г. N 778, встроенно-пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания, и в объемах, вынесенных за пределы здания более чем на 1,5 м.

В связи с вышеизложенным площадь здания ИП ФИО11 должна учитываться при определении общей площади помещений многоквартирного дома, в том числе для определения кворума при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истца о не размещении принятых решений общим собранием на сайтах в сети Интернет, опровергается представленными скриншотами. Также, вопреки доводам истца, решения на общем собрании приняты по вопросам, поставленным в повестку дня.

                                            Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ООО «Домком» следует, что протокол очного этапа очно-заочного голосования не составлялся.

    При этом, из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе указанного многоквартирного жилого дома состоится очный этап очно-заочного голосования, однако, доказательств проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования.

Статья 181.4 ГК РФ, при этом, определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

                                            Между тем, из пояснений третьего лица ФИО1., являвшейся членом счетной комиссии, следует, что она ставила подпись лишь в том, что осведомлена, что она является членом счетной комиссии. Фактически она в подсчете голосов не участвовала, где проводился подсчет голосов, и кто этим занимался, ей не известно.

Как следует из материалов дела, в голосовании приняло участие муниципальное образование г.Лесосибирск. Вопреки доводам истца, представитель, проголосовавший от имени администрации г.Лесосибирска, действовал на основании доверенности, копия которой представлена ответчиком в судебном заседании (доверенность от14.03.2016г., выданная на имя ФИО12 сроком на 1 год).

При этом, администрация г.Лесосибирска голосовала от имени собственника нежилого помещения № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно решению арбитражного суда от 05.11.2015г. за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение по тем основаниям, что спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность и зарегистрировано за ним, поскольку в силу прямого указания закона данное имущество относится к федеральной собственности.

На момент проведения собрания собственников многоквартирного дома и непосредственного голосования администрации г.Лесосибирска от имени собственника спорного помещения, указанное решение вступило в законную силу, однако, право нового собственника в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, при принятии решения, суд принимает во внимание, что право федеральной собственности установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому администрация г.Лесосибирска не вправе была голосовать от имени собственника помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также, согласно представленных бюллетеней для голосования, собственники помещений в многоквартирном доме ФИО13 (<данные изъяты>.), а также ФИО14 (<данные изъяты>.) каких-либо отметок в бюллетенях не произвели, а потому фактически участия в голосовании не приняли.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь помещений в многоквартирном доме составила <данные изъяты> кв.м. с учетом встроено-пристроенных помещений, принадлежащих администрации <адрес> и ИП Кабирову; количество голосов, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>% от общего числа голосов).

Вместе с тем, в количество голосов, принявших участие в голосовании, учтена площадь, принадлежащая Российской Федерации и находящаяся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> кв.м., ФИО13 (<данные изъяты>.м.), ФИО2 (<данные изъяты>.м.), при том, что данные собственники фактического участия в голосовании не принимали. Таким образом, судом бесспорно установлено, что фактическое количество голосов, принявших участие в голосовании (за вычетом голосов, принадлежащих ФГУП «Почта России», ФИО13, ФИО2) – <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>% от общего числа голосов), а потому суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оснований для применения в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и для оставления в силе обжалуемого решения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом указанных в этой норме обстоятельств, может оставить в силе только то решение, которое является оспоримым, и только в том случае, когда допущенные при принятии оспариваемого решения нарушения не являются существенными.

Однако в настоящем случае, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а сами решения являются не оспоримыми, а ничтожными по основаниям отсутствия кворума - ст. 181.5 ГК РФ.

При этом, позиция истца о недействительности бюллетеней собственников Лобышева Г.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по тем основаниям, что указанные лица проголосовали не по всем поставленным на голосование вопросам, основана на не верном толковании норм материального права, согласно которому, в случае, если имеется несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст. 48 ЖК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Г.Г. к членам Совета многоквартирного дома – Лобышеву Г.М., Свеженцеву В.И., Жук А.А., Гайфулиной В.А. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

                                            Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                     Е.В. Коростелева