Решение по делу № 33-2056/2020 от 24.04.2020

Судья Станиславский В.В.          УИД 18RS0009-01-2018-001952-41

Дело № 33-2056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Наумова М.Д. – Ахмитшина Р.Р. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, которым заявление Коробейниковой Надежды Владимировны к Наумову Михаилу Дмитриевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворено частично.

С Наумова Михаила Дмитриевича в пользу Коробейниковой Надежды Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Н.В. обратилась в суд с заявлением, которым с учетом уточнения требований просит взыскать с истца Наумова М.Д. в пользу заявителя судебные расходы в сумме 42579 руб. 90 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда УР от 22.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коробейниковой Н.В., Коробейникову К.Н. в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика. Исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, также удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 11.09.2019 с учетом апелляционного определения от 05.02.2020 решение изменено, исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от 05.02.2020 исправлена явная арифметическая ошибка.

В ходе рассмотрения дела Воткинским районном судом УР, а также при рассмотрении апелляционной инстанцией заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб. Заявитель просит взыскать с истца Наумова М.Д. в пользу заявителя судебные расходы в процентном соотношении в общей сумме 42579 руб. 90 коп.

Заявитель Коробейникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Наумов М.Д. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Считает, что судом не учтено частичное удовлетворение требований Наумова М.Д. к данному соответчику. Не учтено, что представитель Коршикова О.В. одновременно защищала интересы других соответчиков. Судом не учтено, что апелляционным определением от 05.02.2020 в связи с исправлением явной арифметической ошибки взысканная в пользу Наумова М.Д. сумма увеличена. Взысканная сумма в размере 25000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, не соответствует объему и характеру проделанной представителем работы.

Полагает, что в рассматриваемом случае к спорным процессуальным правоотношениям подлежит применению п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера процентов. При этом сами требования о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда от 22.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коробейниковой Н.В., Коробейникову К.Н. в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика. Исковые требования Наумова М.Д. к Коробейниковой Н.В., Коробейниковой С.Ю., Коробейниковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, также удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком Коробейниковой Н.В. Апелляционным определением Верховного суда УР от 11.09.2019 решение изменено в части требований Наумова М.Д. и с учетом определения Верховного суда УР от 05.02.2020 об исправлении допущенных явных арифметических ошибок постановлено:

«Взыскать солидарно с Коробейниковой Надежды Владимировны, Коробейникова Кирилла Николаевича в лице законного представителя Коробейниковой Светланы Юрьевны, с Коробейниковой Александры Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича по договору займа от 31.08.2016 задолженность по уплате суммы процентов за период с 01.09.2016 по 22.05.2019 в размере 129285 руб.

Взыскать солидарно с Коробейниковой Надежды Владимировны, Коробейникова Кирилла Николаевича в лице законного представителя Коробейниковой Светланы Юрьевны, с Коробейниковой Александры Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича по договору займа от 31.08.2016 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму остатка по основному долгу 58826,68 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23.05.2019 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более суммы 784127 руб.

Взыскать с Коробейниковой Надежды Владимировны, Коробейникова Кирилла Николаевича в лице законного представителя Коробейниковой Светланы Юрьевны, с Коробейниковой Александры Николаевны в пользу Наумова Михаила Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины по 607,02 руб. с каждого».

Факт понесенных Коробейниковой Н.В. расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 18.11.2018, согласно которому представитель Коршикова О.В. обязуется осуществить консультации и представление интересов заявителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1786/2018, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составила 25000 руб., которую Коршикова О.В. получила от Коробейниковой Н.В. согласно представленной в суд расписке 18.11.2018, т.е. в день подписания договора.

Факт понесенных Коробейниковой Н.В. расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 26000 руб. подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 10.06.2019, согласно которому Коршиковой О.В. поручено произвести следующие виды работ: составление апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР по гражданскому делу № 2-1786/2018 и представление интересов заявителя Коробейниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. за составление апелляционной жалобы и 7000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Поручителем исполнителю оплачено согласно представленных в суд квитанций: от 21.06.2019 - 5000 руб., от 19.08.2019 - 7000 руб., от 04.09.2019 - 7000 руб., от 11.09.2019 - 7000 руб.

Исковые требования Наумовым М.Д. заявлены на сумму 783 000 руб., удовлетворены в размере 129285 руб., что составляет 16,51% от заявленных требований. Следовательно, сумма, в которой истцу отказано, составляет 83,49% от заявленных требований. Коробейникова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. Ею заявлены требования о взыскании с Наумова М.Д. судебных расходов в размере 42579, 90 руб. (51000 руб. х 83,49%).

Удовлетворяя заявление Коробейниковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично суд исходил из характера оказанных представителем Коршиковой О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно оказание консультационных услуг, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовки апелляционной жалобы, а так же объема рассмотренных материалов гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, предмета спора, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя Коробейниковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Заявителем в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Так как представитель Коробейниковой Н.В. – Коршикова О.В. участвовала фактически по требованиям двух лиц (двум самостоятельным искам): банка и Наумова М.Д., в том числе к Коробейниковой Н.В., то с учетом пропорциональности требований данных истцов, за представительство по требованиям Наумова М.Д. Коробейникова Н.В. понесла расходы в размере 12500 руб. (25000/2).

Иск Наумова М.Д. удовлетворен на 16,51% от заявленных требований, это обстоятельство также установлено и определением Верховного Суда УР об исправлении арифметических ошибок от 05.02.2020. Поэтому Коробейникова Н.В. имеет право на возмещение ей судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в суде первой инстанции пропорционально той части, в которой истцу Наумову М.Д. в иске отказано, то есть 83,49 % (100-16,51), следовательно, на 10436,25 руб. (12500*83,49/100).

В соответствии с пунктом 30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Коробейниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции апелляционное определение вынесено в её пользу. Следовательно, она имеет право на возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 26000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель имеет право на возмещение расходов на представителя в сумме 36436,25 руб. (26000+10436,25).

Учитывая, что в суде первой инстанции представитель Коршикова О.В. участвовала в четырех судебных заседаниях (23.11.2018, 04-06.02.2019, 28.02.2019, 22.05.2019), в суде апелляционной инстанции - в двух судебных заседаниях (19.08.2019, 04-11.09.2019), принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судом первой инстанции подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Коробейниковой Н.В., в размере 25000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствует указанным критериям.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 25000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, не соответствует объему и характеру проделанной представителем работы подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено частичное удовлетворение требований Наумова М.Д. к данному соответчику и, что апелляционным определением от 05.02.2020 в связи с исправлением явной арифметической ошибки взысканная в пользу Наумова М.Д. сумма увеличена подлежат отклонению. Эти обстоятельства судом учтены.

Не состоятельный довод частной жалобы о том, что представитель Коршикова О.В. одновременно защищала интересы других соответчиков. Из материалов дела следует, что данный представитель представлял только интересы Коробейниковой Н.В. на основании доверенности от 14.12.2017 (л.д.112).

Вопреки доводам частной жалобы абз.6 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применим, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение, посчитав злоупотребление правом со стороны Наумова М.Д. при определении размера процентов по договору займа, а не уменьшал неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев