Решение по делу № 33-12574/2019 от 04.09.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-12574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михадовой С. К. к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года, которым исковое заявление Михадовой С. К. - удовлетворено частично.

С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы в пользу Михадовой С. К. убытки в размере 81 716 рублей, расходы на оценку убытков 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Михадовой С. К. к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанной суммы, расходов на доверенность – отказано.

С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 2651 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Высотафасадремонт» - Терновского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михадова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. С 01 ноября 2015 года дом находится в управлении ООО «МУК». В период с 10 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В период с 05 января 2019 года по 08 января 2019 года в результате течи кровли произошло сходили затопления принадлежащей её квартиры. 09 января 2019 года по её обращению управляющей компанией составлен акт № 1901/16к о причинах и последствиях залива квартиры. 08 февраля 2019 года аналогичный акт был составлен сотрудниками УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно отчету ООО «Центр-Аналит» № <...> от 20 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 08 января 2019 года составляет 81 716 рублей.

01 марта 2019 года в адрес ответчиков направлены претензии, которые не были удовлетворены добровольно.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81716 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2520 рублей, расходы на оценку убытков 5000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 858 рублей, неустойку за период с 12 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 2165 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональным оператором в Волгоградской области является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Михадова С.К. является собственником <адрес>.

10 сентября 2015 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Высотафасадремонт» был заключен договор № <...> на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых вошел <адрес>.

Согласно указанному договору ООО «Высотафасадремонт» обязалось выполнить капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт крыши.

21 декабря 2015 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Высотафасадремонт» подписали акт выполненных работ.

Согласно п. 8.2. вышеназванного договора подряда гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 61 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ.

В период с 05 января 2019 года по 08 января 2019 года происходили затопления квартиры истица в виду течи кровли, что подтверждается актами осмотра квартиры истца.

В ходе проведенного осмотра комиссией в составе представителя подрядной организации, а также УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выявлено, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли (отслоение примыкания кровельного ковра, нарушение отлива). В квартире имеются влажные затечные пятна.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по делу и, именно на данное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением жилого помещения ущерба, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на территории <адрес> в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Согласно отчету ООО «Центр-Аналит» № <...> от 20 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу г. Волгоград, пр. Ленина д. 16 кв. 118 по состоянию на 08 января 2019 года составляет с НДС без учета износа материалов 81716 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2019 года.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михадовой С.К. о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в возмещение материального вреда, причиненного затоплением 81716 рублей, а также убытков по оценке ущерба в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «МУК».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу и недоказанности причин затопления, со ссылкой на возможность залива квартиры из помещения, расположенного выше квартиры истца, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, судом был допрошен свидетель Конев Е.Е., начальник участка ООО «ЭКЦР», подтвердивший, что затопление квартиры истца в период с 5 по 8 января 2019 года вызвано таянием снега и некачественным ремонтом крыши в ходе капитального ремонта и после устранения выявленных недостатков течь прекратилась.

Доказательств обращения в управляющую организацию либо в аварийные службы по поводу аварийной ситуации в инженерных сетях, расположенных в помещении художественной мастерской, расположенной над квартирой истца, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на невозможность составить акт осмотра указанного помещения ввиду отсутствия в него доступа, не является основанием для признания доводов ответчика доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован технический план здания с целью сопоставить расположение помещений в спорном жилом доме, судебная коллегия не принимает, поскольку факт затопления квартиры истца вследствие протекания некачественно отремонтированной кровли установлен совокупностью иных доказательств по делу.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михадовой С.К. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности и обосновано судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании представленных доказательств фактически понесенных истцом расходах в соответствии требованиями статей 94, 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: