Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 (2-1831/2011;) ~ М-1520/2011 от 29.08.2011

Дело №2-85/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                        20 марта 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

С участием

Представителя истца СайбеляВВ - Медведева Л.В.

Представителя ответчика ОАО «Птицефабрика Заря» Серебрянской К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбеля Виктора Викторовича к ОАО «Птицефабрика Заря» о взыскании убытков в виде арендной платы, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    СайбельВВ обратился с иском к ответчику ОАО «Птицефабрика Заря, в котором просит взыскать с него 120 000 рублей за аренду земельного участка, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3 600 руб. Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.04.2010 года по 19.09.2010 года на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 33 га без его разрешения ответчиком был выращен и собран урожай пшеницы. От подписания договора аренды земельных участков директор ОАО «Птицефабрика «Заря» фактически отказался. 18.11.2010 года в адрес директора ОАО «Птицефабрика «Заря» направлялась претензия с предложением до 25.11.2010 года предложить условия решения конфликтной ситуации, однако ответа на претензию не было. Арендная плата рассчитана из средней стоимости аренды 1 га земли в Емельяновском районе, которая составляет 3-5 тыс. рублей. Предложенная директору птицефабрики цена в размере 3 636 рублей за 1 га является адекватной и рыночно обоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что доказательствами использования земельного участка являются фотографии из которых видно, что техникой ОАО «Птицефабрики Заря» происходит уборка урожая, показания свидетелей, отказной материалом, ранее в 2009 году данный земельный участок использовался ответчиком по договору аренды от 04 мая 2009 года, по которому ответчик рассчитался с истцом в полном объеме, в дальнейшем ответчик продолжил использовать участок, однако оформить договорные отношения отказался. Претензия ответчику направлялась, однако ответа истец не получил..

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Заря» Серебрянская К.С. не согласилась с иском, суду пояснила, что ОАО «Птицефабрика Заря» не производила посев и сбор урожая на земельном участке истца, никаких договоров с ним не заключало, земельные участки истца не обозначены на местности межевыми знаками, истец не сослался ни на одну норму закона, по которому просит взыскать с ответчика спорную суму денег, расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией об оплате, чеком либо иным платежным документом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что Сайбель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280203:150и 24.:11:0280203:180, расположенных по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д.Ясная Поляна, трапеция 4541, контур №258, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права.

Из копий кадастровых паспортов видно, что указанные земельные участки выделены в счет земельной доли, площадь участка соответствует материалам межевания, его границы установлены на местности.

Согласно договору аренды земельного участка № 305/05-09 от 04 мая 2009 года, срок которого действовал до 15.10.2009 года, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0280203:150 и 24.:11:0280203:180, расположенные по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д.Ясная Поляна, передавались в аренду ОАО «Птицефабрика Заря», данный договор подписан сторонами Сайбель и директором ОАО «Птицефабрика «Заря» ФИО6

    Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в 2010 году он видел, что на технике ОГАО «Птицефабрика Заря» работники засеяли два поля пшеницей, собственником которых является Сайбель, ранее это были поля совхоза «Майский», затем земельная доля выделилась и перешла в собственность Сайбеля, он видел как на поле приезжал агроном птицефабрики «Заря» на автомобиле УАЗ.

Из отказного материала, из объяснения ФИО5 от 19.09.2010 года видно, что охранником, с начала сентября 2010 года он охранял спецтехнику, принадлежащую птицефабрике Заря, на полях в районе д.Плоское Емельяновского района, под его охраной находились комбайны, компрессор, трактора, 19.09.2010 года вечером на место стоянки приехал автомобиль с двумя мужчинами, и директор птицефабрики ФИО6. который стал разговаривать с данными мужчинами, он понял, что земля, где была засеяна пшеница принадлежит этим мужчинам, а также поле, на котором уже была засеяна пшеница.

В протоколе осмотра места происшествия произведены осмотр полей, засеянных пшеницей, на схеме данные два поля обозначены красным цветом.

    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр недвижимости» от 17.03.2011 года по заказу Сайбеля кадастровый инженер вычислил площадь части земельного участка с кадастровыми номерами 24:11:0280203:150 и 24.:11:0280203:180. площадь которых составляет 17,36 га и 15,65 га, то есть 33 га.

ИЗ фотографий, представленных истцом следует, что они сделаны 19.09.2010 года, на них отражены комбайны, на которые имеется надпись Птицефабрика «Заря». И которые производят уборку зерна.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, следует, что уборка урожая производится техникой, принадлежащей ответчику, ранее с ответчиком у истца были договорные отношения по аренде земельных участков, в 2010 году ответчик вновь засеял принадлежащие истцу земельные участки пшеницей и произвел его уборку, площадь засеянного поля составляет 33 га. В связи с чем доводы ответчика о том, что они не занимали участок истца и не производили посев и уборку урожая с них противоречат вышеуказанным доказательствам и являются несостоятельными.

В подтверждение рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка в 2010 году истец предоставил сведения из Интернета в виде выписки «Теханализ».

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, которые не предоставляют субъектам Российской Федерации полномочий по регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту п. 8 указанных "Правил..» при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Ответчик отрицал факт использования земельного участка истца, а также указывал на то, что земельный участок истца не имеет межевых знаков на местности, по поводу размера арендных платежей никаких возражений не высказывал, доказательств, опровергающих указанную истцом средне рыночную стоимость в размере 3 636 руб. за 1 га, не предоставил.

Таким образом, суд соглашается с расчетом арендной платы, представленной истцом, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка в размере 3 636 рублей.

Ущерб в виде неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика составит :

33 га х 3 636 руб за 1 га = 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 600 рублей, при оформлении доверенности на представителя истец оплатил 700 рублей. Суд полагает взыскать данные судебные расходы с ответчика.

Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не представлено суд, в связи с чем в данной части требования истца не могут быть удовлетворены

Всего с ответчика подлежит взысканию следующая сумма :

120 000 руб. + 3 600 руб. + 700 руб = 124 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сайбеля к ООО Птицефабрика Заря о взыскании арендной платы удовлетворить..

Взыскать с ООО Птицефабрика Заря в пользу Сайбеля Виктора Викторовича неосновательное обогащение в виде арендной платы размере 120 000 рулей, судебные расходы 3 600 рублей, 700 рублей, о всего 124 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                    Л.В.Иванова