Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-66/2021 от 11.01.2021

УИД 26RS0035-01-2021-000090-23

Дело № 2 - 327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      30 апреля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андрушко С.А., представителя ответчика Минасян Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курениновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Минасян Давиду Валерьевичу, Роменской Анне Валерьевне о взыскании досрочно задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Минасян Д.В., Роменской А.В. о взыскании досрочно задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 921 221,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 2 533 069,88 рублей, по процентам 1 131 702,07 рублей, неустойки 256 449,84 рублей; расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенных по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 806,11 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 1447,8 рублей.

Истец указал, что заключил с ответчиками кредитный договор в целях приобретения недвижимого имущества. В качестве обеспечения исполнения заемщики предоставили залог объекты недвижимости.

Заемщиками погашение кредита и уплата процентов не производится в полном объеме согласно условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 921 221,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 2 533 069,88 рублей, по процентам 1 131 702,07 рублей, неустойки 256 449,84 рублей.

Банк, оценивая нарушение обязательств по договору как существенное, направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Требование в добровольном порядке должниками не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В целях реализации имущества установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 09 февраля 021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены сособственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, являющегося предметом залога, Амирагян Айваз Гаврикович и отдел образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в отношении цены залогового имущества и указал, что согласен с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость имущества в размере 4 041 000 рублей (домовладения 3 857 500 рублей, земельного участка 183 500 рублей). Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив стоимость заложенного имущества равной 80% в размере 3 232 800 рублей. Просил уточнённые требования удовлетворить.

Ответчик Минасян Д.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что её доверитель не оспаривает заключение кредитного договора, внесение платежей по договору в силу сложившегося финансового положения производилось не в полном объеме, требования банка заемщик признает только в части основного долга в размере 2 533 069,88 рублей. Проценты и неустойка банком рассчитаны неверно, без учета соглашения о реструктуризации задолженности. Проценты подлежат расчету исходя из аннуитетных платежей, согласно представленному контррасчёту. Просит применить сроки исковой давности к периодичным платежам, в отношении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ. Против расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не возражает. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, так как предмет залога - земельный участок находится в долевой собственности, площадь земельного участка на 10 кв.м. меньше, чем площадь размещенного на нем дома.

Ответчик Роменская А.В., третьи лица Амирагян А.Г., представитель органа опеки и попечительства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, возражений и заявлений не направляли.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключило кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Минасян Давидом Валерьевичем, Роменской Анной Валерьевной, по условиям которого заемщики обязались возвратить кредит «на приобретение готового жилья» на условиях: сумма кредитования 2 560 000 рублей, процентная ставка 15,25% годовых, 240 ежемесячными платежами, согласно графику платежей (п. 1, 4,6 индивидуальных условий кредитования (л.д. 166 Т. 1)).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют в залог жилой дом и земельный участок доля в праве ? по <адрес> (залогодатель Минасян Д.В.) залоговая стоимость 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (п. 10 индивидуальных условий)

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства; неустойка за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объектов недвижимого имущества (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 34 183,65 рублей. Дата последнего платежа указана ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Минасян Д.В. просил зачислить сумму кредита на его текущий счет последние цифры счета 807 (л.д. 184 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Адамовым В.Ю., Гасановым М, Захарян Г.С. (продавцы) и Минасян Д.В. (покупатель), предметом которого (п. 1.1) являлось продажа недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № площадью 129,8 кв.м. с ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 1 509 632 рублей (жилой дом 1 400 000 рублей, доля в праве на земельный участок 109 632 рубля).

Недвижимое имущество приобреталось за счет собственных средств покупателя Минасян Д.В. в размере 649 632 рублей, кредитных средств в размере 860 000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 69, 74 отчета) согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 338 000 рублей, жилого дома 2 794 000 рублей.

Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 Т. 1) выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 Т. 1) из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 129,8 кв.м. является Минасян Д.В., собственниками земельного участка с кадастровым номером № является Минасян Д.В. доля в праве 1/2, Амирагян А.Г. доля в праве ?.

На жилой дом зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет площадь 254 кв.м. и точные координаты границ.

По <адрес> зарегистрирована Роменская П.Х., 2003 года рождения, несовершеннолетний М.Т.Д., 2010 года рождения.

Согласно справке о состоянии задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № полная задолженность оставила 2 732 788,89 рублей, из неё основной долг 2 526 747,98 рублей, неустойка за непредставленные вовремя документы 82 777,33 рублей, задолженность по процентам 64 527,06 рублей, неустойка по просроченным процентам 2 480,25 рублей, проценты на просроченный кредит 44,90 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 162,02 рублей, просроченная судная задолженность 6 321,90 рублей (л.д. 24 Т. 2).

Заемщик Минасян Д.В. обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита (л.д. 25 Т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Минасян Давидом Валерьевичем, Роменской Анной Валерьевной заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: созаемщики признают начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойку. Погашение признанной неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставляет заемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 24 месяца по кредитному договору. Кредитор устанавливает заемщикам на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. График погашения основного долга, процентов и неустойки устанавливается в соответствии с приложением № к соглашению (л.д. 19 Т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора Минасян Д.В. (л.д. 176 Т. 1; л.д. 7 Т. 2). ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора Роменской А.В. (л.д. 205 Т. 1; л.д. 11 Т. 2).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 921 221,79 рублей, ссудная задолженность 2 533 069,88 рублей, проценты за кредит 1 131 702,07 рублей, задолженность по неустойке 2 56 449,84 рублей (л.д. 26 Т. 2).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требование истца о взыскании досрочно задолженности в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 921 221,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 2 533 069,88 рублей, процентам 1 131 702,07 рублей, неустойки 256 449,84 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика Минасян Д.В. получение кредита и задолженность заемщика (основной долг) в размере 2 533 069,88 рублей не оспаривала, ответчик Роменская А.В. возражений не направила. Суд, принимая во внимание условия кредитного договора, признание данного требования представителем ответчика Минасян Д.В., в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат долга в указанном размере, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 921 221,79 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу 2 533 069,88 рублей, по процентам 1 131 702,07 рублей, неустойки 256 449,84 рублей.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являются платой за пользование суммой займа.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка определена в размере 15,25% годовых, с учетом условий дополнительного соглашения № к кредитном договору стороны согласовали новый график платежей, из которого следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка по уплате основного долга, проценты оплачивались в размере 10 % от суммы подлежащей уплате за соответствующий месяц по ставке 15,25% годовых начисленных на основной долг, ежемесячная сумма платежа составляла от 2 184,45 рублей до 4 195,30 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей предусмотрена ежемесячная сумма к погашению 39 403,36 рублей (включающая в себя платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту, отложенных процентов и неустоек, признанных ответчиком дополнительным соглашением № и распределенных на весь период платежей).

Как следует из подробного расчета истца в 2020 году в январе денежные средства ответчиками не вносились, в феврале внесено 380 рублей, марте 126 рублей, 389 рублей, 30 рублей, 695 рублей, апреле 10 рублей, в мае не вносились, июне 33 940 рублей, с июля по декабрь 2020 года денежные средства не вносились.

Поскольку ответчиками не выполнялись условия соглашения о реструктуризации №, оплата, предусмотренная графиком платежей не производилась, кредитором заявлено требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитором в расчете допущено двойное начисление процентов на проценты отклоняется судом, поскольку как следует из расчета задолженности банк просит взыскать текущие проценты предусмотренные графиком платежей и отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 230,11 рублей.

Отложенные проценты являются суммой процентов, накопленной в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная заемщиками, то есть те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по кредитному договору. При этом, из условий дополнительного соглашения №, при реструктуризации кредита сумма процентов, не подлежащих оплате в течение льготного периода, не является безвозвратно списанной суммой, а подлежит погашению при исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что отложенные проценты были начислены, но отсрочены в уплате частично на период отсрочки в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные проценты подлежат погашению, как и иные проценты, начисленные по договору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности, взысканию по периодичным платежам (в том числе процентам по договору) подлежат платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Новый график платежей с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору составлен с января 2018 года с учетом заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении просроченных процентов по учету срочных процентов со дня заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, случае наличия просроченных процентов на дату написания заявления (согласно справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам составила 64 527,06 рублей, проценты на просроченный кредит 44,90 рублей).

Таким образом, согласно заявлению заемщика о реструктуризации на условиях фиксации процентов на день проведения реструктуризации, условий дополнительного соглашения № и согласованного сторонами нового графика платежей с января 2018 года, заемщиком признавались просроченные проценты, расчет кредитора с учетом нового графика платежей произведен в пределах сроков исковой давности, оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору заемщиками признавалась неустойка, начисленная кредитором на дату соглашения, т.е на ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная неустойка подлежала погашению согласно новому графику платежей с января 2018 года платежами по 390,05 рублей.

По данному требованию, с учетом признания ответчиком в декабре 2017 года неустойки, трехгодичные сроки исковой давности истцом не пропущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, высокий процент неустойки и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую уплате до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела ответчикам направлялись требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которые добровольно не исполнены.

Уклонение ответчиков от исполнения условий кредитного договора, неоднократное нарушение условий договора в части сроков внесения и размеров платежей, более трех раз в течение 12 месяцев, суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенных по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно выпискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разногласиями сторон относительно стоимости заложенного имущества по делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Региональная Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, полученной на основании применения сравнительного подхода, составляет 4 041 000 рублей, (стоимость домовладения 3 857 500 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок 183 500 рублей).

Ответчиками не заявлено возражений относительно залоговой стоимости недвижимого имущества, подлежащей определению в размере 80%, истец также согласился с результатами судебной экспертизы.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

    Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет суду прийти к выводу, что задолженность составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более чем три месяца, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество соответствует принципу эквивалентности и справедливости.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Требований о выделении доли земельного участка истцом, третьим лицом Амирагян А.Г., не заявлялось. Обстоятельства, препятствующие выделению в натуре из земельного участка площади, приходящейся на указанные в иске доли ответчика Минасян Д.В. судом не установлены, доказательства их существования ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость затрат истца, понесенных на оплату услуг ООО «Мобильный Оценщик» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (отчет об оценке № жилого дома и земельного участка по <адрес>) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данный отчет, с учетом приложенных к нему фотоматериалов, определял стоимость иного домовладения, в основу решения суда не положен.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33806,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33806,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Минасян Давиду Валерьевичу, Роменской Анне Валерьевне о взыскании досрочно задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Минасян Давидом Валерьевичем, Роменской Анной Валерьевной.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Минасян Давида Валерьевича, Роменской Анны Валерьевны задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 533 069,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 131 702,07 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 806, 11 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Минасян Давида Валерьевича, Роменской Анны Валерьевны неустойки по договору в размере 56 449,84 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1447,86 рублей - отказать.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом залога: дом общей площадью 129,8 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 254 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041 000 рублей, состоящую из стоимости домовладения 3 857 500 рублей, стоимости земельного участка 183 500 рублей, равной 80% от указанной стоимости 3 232 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина