Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1337/2021 от 09.02.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-39355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-1337/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Статус» – ...а А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ......... к ООО «Статус», ...... о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ......... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ...... отказать.

Взыскать с ООО «Статус» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Статус», ...у С.В. о взыскании денежных средства в размере сумма в счет возврата по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2019, неустойки в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в сумме сумма, признании пунктов 6.1, 4.1, 5.1, 6.3 Договора на оказание юридической помощи от 03.04.2019 недействительными, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ... А.В. и ООО «Статус», в лице генерального директора ...фио, заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом Договора является: изготовление иска о банкротстве и представление интересов в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК «Павшино» и взыскании долга по судебным решениям. Согласно п. 3.4 Договора, истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме в размере сумма Согласно п. 1.1, ответчиком не выполнены обязательства по Договору в срок и по существу: не изготовлен иск о банкротстве ЖСК «Павшино» от имени ... А.В., не подан в Арбитражный суд г. Москвы; ответчик не представлял интересы ... А.В. по иску о банкротстве ЖСК «Павшино» в Арбитражном суде г. Москвы; не осуществлено судебное делопроизводство по иску о банкротстве ЖСК «Павшино» от имени ... А.В. в Арбитражном суде г. Москвы, так как ответчик злостно уклонился от исполнения своих обязательств; ответчик не взыскивал долг с ЖСК «Павшино» в пользу ... А.В. по судебным решениям Арбитражного суда. Злостным невыполнением условий Договора ответчик нанес существенные убытки истцу помимо затрат по Договору: истец понес убытки, оплатив два договора с ООО «Статус» (договор от 01 июля 2017 г. в размере сумма и договор от 25 августа 2017 г. в сумме сумма) о взыскании переплаты ... А.В. в ЖСК «Павшино» по квартире 313, находящейся по адрес в адрес, в доме № 14, которые ответчиком не выполнены. Следствием чего стало следующее: ответчик принял на себя обязательство по договору взыскать долг с ЖСК «Павшино» в пользу ... А.В. по судебным решениям посредством банкротства ЖСК «Павшино» путем подачи ответчиком от имени ... А.В. иска в Арбитражный суд на основании договора между ... А.В. и ответчиком; истец понес убытки в размере невзысканной ответчиком суммы сумма по исполнительному листу ФС № 015487378 от 20 апреля 2018 г. (взыскатель фио, должник - ЖСК «Павшино») в результате того, что ответчик злостно уклонился от выполнения договора и не взыскал указанный долг посредством банкротства ЖСК «Павшино». В течение двух с половиной лет (с 01 июля 2017 г. до момента отмены истцом доверенности 21 декабря 2019 г.) истец на доверии оплатил ответчику за его заведомо бесполезные и навязанные услуги по заведомо безвозвратным долгам ЖСК «Павшино» по пяти договорам, надеялся и в дальнейшем сотрудничать с ответчиком -выписал ему доверенность на пятнадцать лет. Истцом 17 ноября 2020 г. направлена претензия ответчику, повторно от 05 декабря 2020 г. и уведомление об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком, отправлено требование в ООО «Статус» - в срок до 27 ноября 2020 года (повторно уточненное требование - в срок до 16 декабря 2020 г.) произвести возврат оплаченной истцом суммы по договору в размере сумма, а также оплатить истцу: проценты за пользованием денежными средствами, нанесенный ущерб, неустойку в сумме сумма 27 декабря 2019 г. истцом отправлено в ООО «Статус» уведомление об отмене доверенности 77 АВ 4959993 от 05 июля 2017 г. Законные требования вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, оплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку ответчик не выполнил.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик ... С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечил явку представителя фио, ответчик ... С.В. обеспечил явку представителя ...фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ...а С.В. и ООО «Статус» - ...фио и ...а А.В., возражения представителя истца ... А.В. – адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между ... А.В. (доверителем) и ООО «Статус» (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом.

Предметом договора является участие Поверенного в качестве представителя в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве. Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя. Содержанием поручения является: направление иска о банкротстве и представление интересов в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК «Павшино» и взыскании долга по судебным решениям (п. 1 и п. 1.1 договора).

Из п. 3.4 договора следует, что сумма вознаграждения Поверенного составляет сумма

Пунктом 4.1 договора установлено, что Доверитель обязан оплатить Поверенному сумму вознаграждения путем наличной либо безналичной оплаты в течение двух суток со дня заключения настоящего договора.

Согласно договору, истец оплатил сумму вознаграждения в размере сумма, что подтверждается подписью поверенного и печатью ООО «Статус».

Договор вступает в силу с момента его подписания Доверителем и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 (п. 5.1 договора).

21.12.2019 фио на основании распоряжения 77 АГ 3382372 отменил доверенность, выданную от имени истца на ...фио, ...а А.В., ...а С.В., фио

Распоряжение об отмене доверенности фио направил в адрес УФССП России по г. Москве 27.12.2019 и ...у А.В., ...фио

17 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору от 03.04.2019, уплате процентов, неустойки.

05 декабря 2020 г. истцом направленное уточненное требования о возврате денежных средств по спорному договору, однако ответчик оставил требования ... А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 20, 22, 23, 27, 28, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ... А.В.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ...у С.В., поскольку ООО «Статус» не передавало права и обязанности по договору от 03.04.2019 ...у С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части применения к настоящему спору положений указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Договор от 03.04.2019 заключен для изготовления иска о банкротстве и представления интересов ... А.В. в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК «Павшино», взыскании долга по судебным решениям. Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что ответчиком не изготовлен иск о банкротстве ЖСК «Павшино» и не осуществлено представление интересов ... А.В. в Арбитражном суде по иску о банкротстве ЖСК «Павшино», взыскании долга с ЖСК по решениям Арбитражного суда. При этом указанная в Договоре обязанность ответчика о взыскании долга с ЖСК по решениям Арбитражного суда, основанием для применения к настоящим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не является, поскольку сами по себе подготовка иска о банкротстве ЖСК «Павшино» и представление интересов ... А.В. в Арбитражном суде по иску о банкротстве данного юридического лица, не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуг исключительно для личных целей ...фио Поскольку проведение процедуры банкротства ЖСК «Павшино» в данном случае не обусловлено каким бы то ни было личным интересом ... А.В., - постольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. ст. 13, 15 обозначенного Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Статус» в пользу ... А.В. сумма, оплаченных по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 03.04.2019, так как истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг в размере сумма, как это предусмотрено п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, однако ООО «Статус» своих обязательств по договору не выполнил.

Так ООО «Статус» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил акты об оказании услуг и выполненных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что документы в соответствии с условиями договора были подготовлены ООО «Статус» и переданы истцу, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от исполнения Договора, имеющаяся в материалах дела копия Договора от 03.04.2019 не соответствует оригиналу, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств нарушения истцом пунктов Договора на оказание юридической помощи от 03.04.2019, ответчиком не представлено, как не представлено оригинала рассматриваемого Договора и не указано, в чем выражаются расхождение представленной в материалы копии Договора с его оригиналом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика данные доводы подтвердить также не смог.

Доводы жалобы о невыполнении истцом действий, необходимых для представления его интересов в Арбитражном суде, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку такие обязанности истца, в рассматриваемом Договоре не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы Договора, описей и почтовых квитанций о направлении истцом претензии и уточненного требования ответчику, - на правильность обжалуемого решения не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела документов у судебной коллегии не имеется, их подлинность в установленном законом порядке не оспорена, доказательств подложности представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец незаконно не уплатил государственную пошлину при подаче иска к физическому лицу ...у С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из настоящего дела, истец ни на основании п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственную пошлину в доход местного бюджета не уплатил.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ...у С.В. отказано, то с истца в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, из расчета заявленных к ...у С.В. требований.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Статус» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма, однако в связи с изменением судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет сумму в размере сумма

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его полной отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения иска к ООО «Статус» - отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ... ... денежные средства в размере сумма.

В остальной части - отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в части размера взысканной с ООО «Статус» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма – изменить

Взыскать с ООО «Статус» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ... ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Статус» ...а А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1