Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 ~ М-629/2018 от 07.09.2018

Дело №2-695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием Сурковой Т.В. и ее представителя Пальцевой Е.С.,

представителя Администрации Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Т.В. к Администрации Повенецкого городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и встречному исковому заявлению Администрации Повенецкого городского поселения о признании Сурковой Т.В., Суркова В.Г. и Сурковой Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Суркова Т.В. обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в квартиру в качестве членов семьи вселены ее дети Сурков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Суркова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 30.11.2017 №61 названное жилое помещение признано непригодным для проживания, жильцы подлежат расселению в срок до 31.12.2022. Полагает, что установление столь длительного срока для расселения, нарушает ее права, гарантированные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, на основании статей 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации просит обязать Администрацию Повенецкого городского поселения предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 51,2 кв.м.

Администрацией Повенецкого городского поселения заявлен встречный иск о признании Сурковой Т.В., Суркова В.Г., Сурковой Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что указанные лица выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства задолго до признания его непригодным для проживания, выезд носил добровольный характер, отсутствие не являлось временным, препятствия по вселению обратно никто не чинил, то есть в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма.

В судебном заседании Суркова Т.В. и ее представитель Пальцева Е.С. поддержали заявленные исковые требования, внесли в них технические уточнения, окончательно просили обязать Администрацию Повенецкого городского поселения предоставить Сурковой Т.В. вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек, включая Суркова В.Г. (сын) и Суркову Н.Г. (дочь), благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 51,2 кв. м. Встречные исковые требования не признали, указали, что отъезд Сурковой Т.В. носил вынужденный характер, поскольку в с.Сосновка не было работы, техническое состояние дома было неудовлетворительным, Суркова Т.В. должна была работать и содержать семью, сын только поступил в техникум, дочь на момент отъезда являлась школьницей. В Петрозаводске проживают с 2011 года на съемной квартире, другого жилья у нее не имеется. Желает вернуться в с.Сосновка в случае предоставления ей жилого помещения. В настоящее время Сурков В.Г. и Суркова Н.Г. также проживают и работают в г.Петрозаводске, в материалы дела представлены их письменные пояснения, в которых они выражают намерение вернуться в с.Сосновка в случае предоставления жилого помещения.

Сурков В.Г. и Суркова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суркова Т.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с 06.04.1994.

Распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 30.11.2017 №61 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, непригодной для проживания» спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 30.11.2017 №61 срок расселения жильцов определен до 31.12.2022.

Из заключения комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29.11.2017, на основании которого принято названное распоряжение, следует, что выявлены основания для признания жилого помещения многоквартирного дома непригодным для проживания.

Сам многоквартирный жилой дом <адрес> Медвежьегорского района аварийным и подлежащим сносу не признан.

Актом обследования многоквартирного дома от 23.11.2017 №1 установлено, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания требуется частичный ремонт фундамента, наружных стен, отопительной печи, стояков, ремонт полового покрытия, частичная замена оконных блоков. Рекомендацией межведомственной комиссии является проведение частичного ремонта печных стояков, частичный ремонт фундамента, пола, частичная замена оконных блоков.

Доказательств существования опасности для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилье, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для внеочередного предоставления жилого помещения отсутствуют, объективная нуждаемость истца в жилом помещении не доказана.

Издание Администрацией Повенецкого городского поселения распоряжения от 07.12.2018 №47 «О внесении изменений в распоряжение №61 от 30.11.2017 года «О признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> непригодной для проживания» суд надлежащим доказательством по данному делу не рассматривает, поскольку оно издано после обращения Сурковой Т.В. в суд, основано на подпункте «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, устанавливающем необходимость представления заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание многоквартирного дома <адрес> Медвежьегорского района аварийным предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является. Кроме того, из первоначальной редакции распоряжения не следует, что жилое помещение признается непригодным для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, Сурков Г.В. выехал из спорного жилого помещения на учебу в сентябре 2010 года, Суркова Т.В. и на тот момент несовершеннолетняя Суркова Н.В. – в конце 2011 года.

Выезд Суркова Г.В. был обусловлен обучением в Петрозаводском автотранспортном техникуме, которое завершилось в мае 2014 года, в период до 28.05.2015 Сурков В.Г. проходил военную службу по призыву. Из пояснений Сурковой Т.В., данных в судебном заседании, письменных пояснений Суркова Г.В. следует, что в настоящее время Сурков Г.В. проживает и работает в г.Петрозаводске.

Суркова Н.Г., как следует из пояснений Сурковой Т.В., данных в судебном заседании, письменных пояснений Сурковой Н.Г., выехала из жилого помещения вместе с матерью, после получения основного общего образования (9 классов) и окончания образовательного учреждения среднего профессионального образования (документы, подтверждающие получение образования не представлены), осталась проживать в г.Петрозаводске, не работает.

Суркова Т.В. обуславливает вынужденность своего отъезда необходимостью поиска работы в целях содержания семьи.

Доказательств того, что указанные обстоятельства носили действительно объективный характер, были обусловлены невозможностью распорядиться своими способностями к труду в с.Сосновка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение об изменении места жительства и переезде в г.Петрозаводск было принято Сурковой Т.В. добровольно, исходя из того, что в г.Петрозаводске имеются более предпочтительные для нее варианты трудоустройства с субъективно лучшими условиями. На принятие Сурковой Т.В. решения о переезде, как следует из ее пояснений, повлияло также то, что сын поступил учиться в г.Петрозаводск.

Представителем Администрации Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н. указано, что со слов Карельской С. ей известно, что отъезд Сурковой Т.В. в г.Петрозаводск был также обусловлен вступлением в новые фактические брачные отношения, однако доказательств этого суду не представлено.

Сурковой Т.В. указывается, что ее выезд был связан с ненадлежащим техническим состоянием спорного жилого помещения, однако доказательств этого суду не представлено, из материалов дела следует, что жилое помещение признано непригодным для проживания только в ноябре 2017 года. Документов, подтверждающих обращение Сурковой Т.В. в соответствующие организации с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения, в том числе в период до 2011 года, не имеется, из заявления от 11.09.2017, адресованного в Администрацию Повенецкого городского поселения, следует, что Суркова Т.В. просила поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано в связи с тем, что она малоимущей не является.

Из пояснений Сурковой Т.В. следует, что после их отъезда и смерти мужа в квартире проживала дальняя родственница мужа К.С.. с дочерью, прожила около 6 месяцев, потом квартира стояла пустая, впоследствии в нее въехали М.Е.В.. и М.В.А.., условием их вселения являлось внесение оплаты коммунальных услуг.

Как пояснила в судебном заседании свидетель М.Е.В.., знакомая Суркова В.Г., она с мужем и ребенком проживала в спорной квартире в период с января 2014 до апреля 2018 года по договоренности с Сурковой Т.В., письменный договор они не заключали, между ними имелась устная договоренность о том, что семья М. будет проживать в квартире и вносить плату за коммунальные услуги. Срок проживания не оговаривался. Личных вещей Сурковых в квартире не имелось, какие-то вещи в коробках и пакетах сложены в сарай, который расположен у дома. За весь период проживания никто из Сурковых в квартиру не приезжал, вселиться обратно не пытался. Когда они въезжали квартира была в неудовлетворительном состоянии. Пока жили, понемногу ремонтировали квартиру. При вселении в квартиру оплатили долги по коммунальным платежам, задолженность была около 6 месяцев. Съехали из квартиры, поскольку приобрели свое жилье.

Аналогичные пояснения даны М.В.А.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что Суркова Т.В. самостоятельно обязанности по договору социального найма не несла, ее исполняли лица, вселенные Сурковой Т.В. в квартиру, тот факт, что Сурковой Т.В. в ходе судебного разбирательства была погашена задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся после выезда из квартиры семьи М., о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма не свидетельствует.

Из искового заявления следует, что Суркова Т.В., Сурков В.Г., Суркова Н.Г. проживают по адресу г.Петрозаводск, <адрес>, письменный договор не заключался. Сурковой Т.В. в судебном заседании, Сурковым В.Г. и Сурковой Н.Г. – в письменных пояснениях указывается, что другого жилого помещения, помимо спорного, они не имеют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеназванной совокупности обстоятельств, подтвержденной письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Суркова Т.В., Сурков В.Г. и Суркова Н.Г. добровольно отказались от прав на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, их отсутствие в нем не носит временный характер.

Сурковым В.Г. и Сурковой Н.Г. в письменных пояснениях указывается, что свое проживание в г.Петрозаводске воспринимают как временное, однако данное утверждение суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств тому не имеется – после того, как обстоятельства, обусловившие отсутствие в <адрес> Суркова В.Г. (учеба и служба в армии) и Сурковой Н.Г. (получение основного общего образования), отпали, указанные лица намерений вернуться в спорную квартиру не выразили, попыток вселиться в нее не предпринимали, хотя никто им в этом не препятствовал, их личных вещей в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма, в том числе по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, чистоте и порядке, по оплате жилого помещения, не исполняли, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений Сурковой Т.В., Суркова В.Г. и Сурковой Н.Г. следует, что их волеизъявление направлено не на вселение в ранее занимаемое жилое помещение, проживание в нем, а получение по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Администрации Повенецкого городского поселения о признании Сурковой Т.В,, Суркова В.Г. и Сурковой Н.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по встречному исковому заявлению, удовлетворенному судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Сурковой Т.В., отказать.

Встречные исковые требования Администрации Повенецкого городского поселения удовлетворить.

Признать Суркову Т.В., Суркова В.Г., Суркову Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Сурковой Т.В., Суркова В.Г. и Сурковой Н.Г. в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину всего в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года