Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2015 (2-10712/2014;) ~ М-10539/2014 от 01.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герметик-Трейд Петрозаводск» к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-строй», Черепову Д.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Герметик-Трейд Петрозаводск» (далее – ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-строй» (далее - ООО «ММстрой»), Черепову Д.И. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ООО «ММстрой» было достигнуто соглашение о поставке материалов, в соответствии с которым истцом были осуществлены ряд поставок товара, которые подтверждаются приложенными к иску документами. В обеспечение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Череповым Д.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Черепов Д.И. обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ММстрой» по данному договору поставки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ММстрой» перед ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» числится непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> руб., при этом актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным должником, подтверждается размер задолженности перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. В названный акт не включены некоторые поставки, произведенные истцом и подтверждаемые товарно-транспортными накладными на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» просит взыскать с ООО «ММ-строй» и Черепова Д.И солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования увеличил, указывает, ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ООО «ММ-строй» задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась у него перед <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «ММ-строй» и Черепова Д.И солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «ММ-строй» задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черепов Д.И., представитель ООО «ММстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ООО «ММстрой» неоднократно судом извещалось по юридическому адресу, получение судебной корреспонденции не обеспечили, то есть своими процессуальным правами не воспользовались по своему усмотрению, в связи с чем его извещение судом признано надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с учетом имеющегося между истцом и ответчиком ООО «ММстрой» договора поставки материалов, истцом осуществлялись поставки материалов, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

По данным акта сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ММстрой» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Акт, будучи подготовленным со стороны ответчиом, свидетельствует о признании ООО «ММстрой» задолженности на указанную сумму.

При этом по сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ММстрой» перед ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» числится непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> руб., так как в вышеуказанный акт не включены некоторые поставки, произведенные истцом и подтверждаемые товарно-транспортными накладными на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставки акт сверки был подписан, во вновь представленном акте сверки соответствующие поставки, сведения об их оплатах согласуются между собой.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору поставки с ООО «ММстрой», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Череповым Д.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Черепов Д.И. обязуется перед ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» отвечать за исполнение ООО «ММстрой» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки материалов, заключенного между ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» и ООО «ММстрой» (п. № Договора поручительства) и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «ММстрой» обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с ООО «ММстрой» и отвечает перед ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» в том же объеме, что и ООО «ММстрой», включая уплату неустойки, штрафов, пени и других убытков ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» (п. № Договора поручительства).

По сообщению истца, оплата за товар на вышеуказанную сумму до настоящего времени так и не поступила. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств обратного, доказательств неучтенных оплат по договору поставки или сведений, которые могли бы повлиять на определение размера задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате исполнения договора поставки между ООО ПК «Вира» и ООО «ММстрой» у последнего образовалась задолженность за неоплаченные поставки на сумму <данные изъяты> руб. Факт наличия такой задолженности подтверждается актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами договора.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Вира» уступило ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» право требования с ООО «ММстрой» суммы основной задолженности <данные изъяты> руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неучтенных оплат по обязательствам перед ООО ПК «Вира», ввиду не предоставления иных доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности и основания для ее взыскания, суд принимает решение о взыскании с ООО «ММстрой» в пользу ООО «Герметик-Трейд Петрозаводск» в счет задолженности по договору поставки <данные изъяты> руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотренного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиком государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герметик-Трейд Петрозаводск» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ММстрой», Черепова Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герметик-Трейд Петрозаводск» в счет задолженности по договору поставки <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герметик-Трейд Петрозаводск» в счет задолженности по договору поставки <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа с общества с ограниченной ответственностью «ММстрой» - <данные изъяты> руб., с Черепова Д.И. – <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.01.2015.