Решение по делу № 33-6159/2019 от 18.10.2019

Судья Гудков Н.В. Дело № 13-150/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-6159/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шабанова С.А. и Павловой А.С. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым заявление Шабанова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Павловой А.С. в пользу Шабанова С.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шабанова С.А. отказано,

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года в иске Шабанову С.А. к Павловой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шабанова С.А. удовлетворены частично.

На Павлову А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Шабанову С.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери в указанный жилой дом.

На Павлову А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Шабанову С.А. в доступе на земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103011:25 для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

19 августа 2019 года Шабанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павловой А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Шабанов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Павлова А.С. возражала относительно взыскания с нее судебных расходов, указав на отсутствие доказательств их несения Шабановым С.А.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Шабанов С.А. просит определение суда отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ссылаясь на заниженный размер взысканных расходов.

В частной жалобе и дополнениях к ней Павлова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на не предоставление Шабановым С.А. доказательств оплаты расходов на представителя и злоупотребление с его стороны правом, заключающимся в предъявлении заявления о взыскании судебных расходов по истечении длительного периода времени (через 10 месяцев после вынесения апелляционного определения).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и дополнениях к жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что исковые требования Шабанова С.А. удовлетворены частично, ввиду чего он вправе требовать с Павловой А.С. возмещения понесенных им расходов на представителя.

Установив, что Шабанов С.А. на оплату услуг представителя К.Ю.Н. понес расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Павловой А.С. расходы в размере 9 000 рублей.

С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Шабановым С.А. и К.Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний оказывает юридическую услугу по предоставлению интересов заказчика в Бабаевском районном суде Вологодской области по вопросам, связанным с иском о нечинении препятствий в пользовании жилом домом и определении порядка доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

На представление интересов Шабанова С.А. в Вологодском областном суде между ним и К.Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018 года, с указанием стоимости услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель Шабанова С.А. – К.Ю.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2018 года.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя Шабанова С.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций полагаю, что при определении размера подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 9 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует принципу разумности соразмерности. Оснований полагать такую сумму заниженной, вопреки доводам частной жалобы Шабанова С.А., не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы Павловой А.С. о недоказанности несения Шабановым С.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленных в договорах на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года и 01 ноября 2018 года имеется указание на получение К.Ю.Н. денежных средств в счет оплаты услуг.

Утверждение Павловой А.С. о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении заявления о взыскании судебных расходов по истечении длительного периода времени отклоняется как несостоятельное, поскольку предъявление заявленных требований является правом, а не обязанностью стороны, и процессуальным законодательством какими-либо сроками не ограничивается.

Установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку указанная статья введена в настоящий Кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01 октября 2019 года, а в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверят законность судебного акта на момент его вынесения. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 10 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Шабанова С.А. и Павловой А.С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева