Решение от 01.02.2019 по делу № 33-16382/2020 от 23.04.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-213/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-16382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                           адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение  Симоновского районного суда адрес от  дата, которым постановлено 

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН адрес Парк» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН «Гайд Парк» обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата) с ответчиков фио и фио в пользу истца ТСН «Гайд Парк» взыскана задолженность по оплате целевых и иных взносов в размере сумма солидарно. В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиками выплачены не были, истец ТСН «Гайд Парк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование указанными денежными средствами с момента начала просрочки их внесения, т.е. за период с дата по дата в размере сумма

В связи с признанием Арбитражным судом адрес фио банкротом, введении в отношении фио процедуры реструктуризации долгов, исковые требования к данному ответчику оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал, пояснив, что никаких обязательств перед истцом не имеет, так как не является членом ТСН «Гайд Парк».

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата решение Симоновского районного суда адрес от  дата оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии ответчики фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии  представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата представил протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного адрес Парк» от дата.

Судебная коллегия, заслушав ответчиков, представителя истца, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата) с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца ТСН «Гайд Парк» взыскана задолженность по оплате взносов в размере сумма за период с дата по дата, задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма (л.д.133-137).

Ответчики исполнили решение суда. Согласно пояснениям представителя истца и представленным ответчикам квитанциями оплата была произведена неравномерными платежами в период с дата по дата.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, с которым ответчики не согласились, что также установлено судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь ст.395 ГК РФ, указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате ежемесячных и целевых взносов, что повлекло неправомерное удержание ими денежных средств, просрочку в их уплате, расчет, представленный истцом является арифметически верным.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не был проверен расчет по ст.395 ГК РФ в полном объеме, не были установлены даты, с которых подлежали начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, периоды неисполнения ответчиками обязанности по уплате платежей, установленных общими собраниями ТСН адрес «Парк».

 При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»  было предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства.

Истцом был представлен расчет по ст.395 ГК РФ по факту уплаты обязательных платежей в дорожный наименование организации от дата. Из указанного протокола усматривается порядок уплаты и размеры обязательных единоразовых платежей, подлежащих уплате в дорожный наименование организации, а именно сумма с каждого домовладения, расположенного на адрес «Гайд Парк» в случае внесения платежа в срок до дата в соответствии со следующим графиком платежей: сумма в срок до дата; сумма в срок до дата; сумма в срок до дата.

Факт несвоевременной оплаты обязательных единоразовых платежей в дорожный фонд до дата установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата), порядок оплаты определен протоколом внеочередного общего собрания собственников недвижимости адрес «Гайд Парк» от дата. А потому судебная коллегия, проверив расчет за период с дата по дата, представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в обоснование расчета по ст.395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств ответчиком при оплате ежемесячных платежей за период с дата по дата (протоколы общих собраний, устанавливающих  размер ежемесячного взноса, Устав ТСН адрес «Парк», Положение о порядке расчета и оплаты ежемесячных взносов членов адрес «Гайд «Парк», выписки по банковскому счету, подтверждающие факт поступления денежных средств от ответчиков в конкретный период времени и позволяющие сделать расчет штрафных санкций).

Отсутствие указанных документов не позволяет установить даты, с которых подлежали начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, периоды неисполнения ответчиками обязанности по уплате платежей, установленных общими собраниями ТСН адрес «Парк».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении на основании подп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ решения Симоновского районного суда адрес от  дата и взыскании с ответчика фио денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., расчет которых подтвержден в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что ответчики не являются членами ТСН адрес «Парк», размер платежей, подлежащих взысканию не обоснован, истец злоупотребляет своим положением монополиста, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по платежам, размер и задолженность по которым были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия приходит к выводу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, об изменении решения суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере  сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: