Решение по делу № 33-2299/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-2299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Туркове Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина О. В. к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Меньшовой Д.В., представителя истца адвоката Пономаревой Е.В., третьего лица Раскатовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитин О.В., собственник автомобиля марки КIА CERATO, государственный регистрационный номер О 783 ЕА 98, обратился в суд с иском к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о возмещении материального ущерба 278 243 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, за услуги эвакуатора, за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, за оформление доверенности, на услуги представителя.

В обосновании заявленных требований истец Никитин О.В. указал, что 27 сентября 2018 года около 13.00 часов на принадлежащий ему автомобиль, находящийся на специально отведенной администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области» для парковки автомобилей стоянке, расположенной у здания администрации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Спорта, дом № 5, напротив дома № 2, упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по благоустройству территории, в том числе, по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

В судебном заседании представители истца Никитина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недосказанность того, что дерево было аварийным. С 18 сентября 2018 года на территории администрации действовал муниципальный контракт по валке (вырубке) аварийных деревьев согласно приложению к которому в перечень зеленых насаждений (деревьев-угроз), подлежащих вырубке в 2018 году на территории Морозовского городского поселения, данное дерево не было отнесено к аварийному и подлежащему вырубке. Полагает, что падение дерева было вызвано не его аварийностью, а вследствие непреодолимой силы, вызванной метеорологическими условиями, при которых 27 сентябр 2018 гоа на территории Морозовского городского поселения были сильные порывы ветра - 15-20 м/с, о которых 24 сентября 2018 года в адрес администрации поступило предупреждение от ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Раскатова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования с администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Никитина О.В. взысканы в счет возмещения ущерба в размере 278 243 рубля 69 копеек, расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района просили решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно установил обстоятельства дела. Настаивали, что дерево до момента падения не признавалось аварийным, администрацией были приняты меры по вырубке аварийных деревьев. В день происшествия имел место сильный ветер. Суд не установил причины падения дерева, необоснованно возложил ответственность на администрацию. Решение вынесено по противоречивым показаниям свидетелей, лесопатологическое состояние дерева не устанавливалось, судебная экспертиза о причинах падения дерева не проводилась. Из представленного ответчиком заключения специалиста – заключения эксперта от 21 апреля 2020 года экспертного центра ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет» следует, что падение дерева произошло в результате сочетания двух факторов: локального порыва ветра и наличия скрытой гнили в основании ствола дерева.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Никитина О.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала представленные истцом возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИП Раскатова А.В. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснила, что по муниципальному контракту ею осуществлена вырубка аварийных деревьев, перечень которых был представлен администрацией.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года около 13.00 часов на принадлежащий истцу Никитину О.В. автомобиль марки КIА CERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на отведенной администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области под парковку автомобилей стоянке у здания администрации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Спорта, дом № 5, напротив дома № 2, упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 26 октября 2018 года № 2274-Ж стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 278 243 рубля 69 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 191 883 рубля 57 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, в материалы дела не представлено.

Механические повреждения автомобиля образовались в результате падения дерева, что подтверждено постановлением УУП 97 О/П УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 октября 2018 года по результатам проверки КУСП № 97/3134 от 27 сентября 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 14 Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 статьи 4 Устава муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 декабря 2005 года, установил, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что считают упавшее дерево не имело признаков аварийности, и имели место сильные порывы ветра.

Возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Суд пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией МО «Морозовское городское поселение» функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории поселения. Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения является основанием для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными.

Администрацией и индивидуальным предпринимателем Раскатова А.В. был заключен муниципальный контракт от 18 сентября 2018 года № Ф.2018.447645/108, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по валке (вырубке) аварийных деревьев на территории МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Согласно Приложению к контракту в перечень зеленых насаждений (деревьев-угроз), подлежащих вырубке в 2018 году, на территории поселения, по адресу: ул.Спорта, 5. Однако упавшее дерево в указанный перечень не было включено. Суду не представлен лесопатологический акт обследования упавшего дерева.

Представленное в материалы дела предупреждение ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25 сентября 2018 года о неблагоприятных погодных условиях в период 25-27 сентября 2018 года (ожидаются местами сильные дожди, порывы ветра до 15-20 м/с, неблагоприятные погодные условия могут вызвать чрезвычайные ситуации) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Доказательства того, что имело место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области метеорологические наблюдения не производятся. По сведениям, расположенной в поселке Воейково Всеволожского района Ленинградской области, метеорологической станции Воейково максимальная скорость ветра при порыве 27 сентября 2018 года в период с 12:00 до 15:00 составила 16 м/с. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями Гидрометцентра прогноз погоды в поселке имени Морозова на 27 сентября 2018 года скорость ветра составляет 8,1 м/с.

Таким образом, погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, не обладают признаком чрезвычайности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Из фотографий упавшего дерева на автомобиль истца сразу после происшествия видно, что дерево – береза, высокое, не имело формовочной обрезки, корневая система у дерева отсутствовала.

По мнению судебной коллегии, в показаниях допрошенных судом свидетелей Б и Ч отсутствуют противоречия. Каждый из них высказал свое мнение о произошедшем событии и его причинах, состоянии дерева и погодных условиях. При этом свидетели не являются специалистами в лесном хозяйстве и метеорологии.

Представленное ответчиком заключение специалиста – заключение эксперта от 21 апреля 2020 года экспертного центра ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет» о причинах падения дерева как результате сочетания двух факторов: локального порыва ветра и наличия скрытой гнили в основании ствола дерева, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в судебном заседании, о назначении и проведении судебной экспертизы о причинах падения дерева ходатайство не заявляли, на ее проведении не настаивали.

То обстоятельство, что падение ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Поскольку размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции о размере ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 278 243 рубля 69 копеек, установленной в отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 26 октября 2018 года № 2274-Ж, что согласуется с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.