Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2017 (2-6681/2016;) ~ М-5565/2016 от 23.12.2016

Дело №2-1147/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    с участием представителя истца Черняк А.Ю. – Казанина М.С.,

    при секретаре Перепейкиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк А.Ю. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Крупину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование»), Крупину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года в районе дома № 16 по ул. Аральской в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Мираж, государственный номер №, под управлением собственника Крупина В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением собственника Селедчика А.В. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Крупин В.В., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», а ответчика в ОАО «АльфаСтрахование». 19 ноября 2013 года Селедчик А.В. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, АО «ГУТА-Страхование» выплатило Селедчику А.В. сумму страхового возмещения в размере 18 302, 77 руб. 15 декабря 2016 года согласно договору уступки права требования Селедчик А.В. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 13 ноября 2013 года по полису ОСАГО №. Черняк А.Ю. посчитав сумму, выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО «Фалькон», для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Тойота Камри, составила 68 690 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 50 387, 23 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 13 000 руб. До настоящего времени вопрос выплаты страховою возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Черняк А.Ю. просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 387, 23 руб., убытки по оплате услуг оценки – 13 000 руб., неустойку - 120 000 руб., с Крупина В.В. неустойку в размере 780 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в рамере 20 000 руб., госпошлину в сумме 4 883 руб.

В судебное заседание истец Черняк А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Казанину М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

В судебное заседание ответчик Крупин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», Селедчик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора OCAГO) страховая сумма в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших составляет 120 000 рублей.

Пунктом 13.9. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года в районе дома № 16 по ул. Аральской в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Мираж, государственный номер №, под управлением собственника Крупина В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением собственника Селедчика А.В. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Крупин В.В., который пренебрегая           п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу, транспортному средству Тойота Камри, под управлением Селедчика А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение.

Определением от 13 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селедчика А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении <адрес> Крупин В.В. признан виновным в нарушении п. 13.9. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Крупина В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри – Селедчика А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», о чем выдан полис ОСАГО серии №, со сроком действия с 30 мая 2013 года по 29 мая 2014 года, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему в вышеуказанном ДТП.

Селедчик А.В. 19 ноября 2013 года обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 302,77 руб. Доказательств выплаты страхового возмещения Селедчику А.В. в ином размере, со стороны ответчика не представлено.

15 декабря 2016 года согласно договору уступки права требования Селедчик А.В. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 13 ноября 2013 года.

    Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2016 года, выполненному ООО «Фалькон» размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № составляет 68 690 руб.

Указанное экспертное заключение, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта относительно стоимости восстановления автомобиля в его доаварийное состояние основаны на акте осмотра транспортного средства, подробно мотивированы со ссылкой на использованную методическую литературу, нормативные акты. При определении размера ущерба экспертом учтен процент износа транспортного средства. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Ответчики доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, не представили.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, под управлением водителя Селедчика А.В. и Митсубиси Мираж, под управлением водителя Крупина В.В., произошло по вине последнего, управлявшего автомобилем с нарушением п. 13.9. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Тойота Камри, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца материального ущерба в размере 50 387, 23 руб. (68 690 руб. – 18 302, 77 руб.), заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежат возмещению понесенные Черняк А.Ю. расходы по оплате услуг оценки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально представленными суду договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 16 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Черняк А.Ю. ООО «Фалькон» за услуги оценки по вышеуказанному договору 13 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент - страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 780 руб., исходя из расчета: 120 000 руб.*8,25%*1/75*915 дней (период с 20 декабря 2013 года по 20 июня 2016 года), суд соглашается с данным расчетом, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, то она подлежит взысканию с АО «ГУТА-Страхование» в требуемом истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 780 руб. к Крупину В.В., суд исходит из того, что взыскание с виновника ДТП неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Требования Черняк А.Ю. о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения такого рода расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 867,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А.Ю. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Крупину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 50 387,23 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер