Решение по делу № 2-294/2017 (2-4764/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОП-1 УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ОП-1 УМВД России по г.Астрахани о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование иска, что постановлением прокуратуры Советского района г.Астрахани было признано бездействие и волокита со стороны сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, в связи с чем просил взыскать с ОП-1 УМВД России по г.Астрахани 100000 рублей за умышленные бездействия и волокиту, из них 30000 рублей за причинение морального вреда и 70000 рублей в качестве материального ущерба.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец <ФИО>2, участия не принимал, содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, прислав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОП-1 УМВД России по г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что <ФИО>2 <дата> обратился в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Астрахани с заявлением по факту не выплаты ему заработной платы ООО «ТК «Регион» и ИП <ФИО>4

По данному заявлению сотрудниками следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области инициировано проведение процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Как следует из материала проверки по заявлению <ФИО>2 неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В обоснование наличия материального ущерба в размере 70000 рублей, истец указывает на затраты, связанные с необходимостью использования канцелярских товаров и оказанием ему платных услуг при составлении заявлений и жалоб..

Также истцом заявлено требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы материального ущерба и морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба, размера материального ущерба, нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми материальным ущербом, моральным вредом и незаконными бездействиями должностных лиц.

То обстоятельство, что бездействия сотрудников УУП ОУУП-ОП №1 УМВД России по г.Астрахани по рассмотрению заявления <ФИО>2 в порядке ст.148 УПК РФ, признаны незаконными и постановления об отказе возбуждении уголовного дела отменялись с направлением материала для дополнительной проверки не может служить доказательством причинения ему морального вреда и материального ущерба именно в результате бездействий должностных лиц.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не является.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, а судом не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к ОП-1 УМВД России по г.Астрахани о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей и материального ущерба в размере 70000 рублей за умышленные бездействия и волокиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ОП-1 УМВД России по г.Астрахани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова