Решение от 07.08.2019 по делу № 33-6968/2019 от 31.07.2019

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-6968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Осипова Д.Ю. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Рогалева В.Д. к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о понуждении устранить строительные недостатки

по апелляционной жалобе АО «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (Дата изъята) Рогалев В.Д. заключил договор (Номер изъят) долевого участия в строительстве с УКС г.Иркутска. Объектом строительства являлась (Номер изъят) комнатная квартира на (Номер изъят) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> Помещение было передано ему по акту приема-передачи от (Дата изъята) . В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки: протекание балконной конструкции и витражей, в результате чего на потолке балкона появились пятна (возможно грибок). В дальнейшем из-за протекания резинки вокруг стекол рассохлись, рамы не снимаются, защелки на окнах перестали работать. Он и его жена неоднократно направляли претензии ответчику – (Дата изъята) , (Дата изъята) , (Дата изъята) . Письменных ответов ему не поступало. Недостатки на сегодняшний день ответчиком не устранены. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства еще не истек.

Истец просил суд обязать АО «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить строительные недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> , а именно: устранить протекание балконной конструкции; выполнить работы по очистке пятен на потолке балкона и обработать противогрибковым средством; отрегулировать механизм открывания-закрывания створок балконных витражей, заменить уплотнители на балконных витражах.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области Т. и Рогалев В.Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель АО «Управление капитального строительства города Иркутска» Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года иск Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Рогалева В.Д. удовлетворен: на АО «Управление капитального строительства города Иркутска» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> , а именно: устранить протекание балконной конструкции; выполнить работы по очистке пятен на потолке балкона и обработать противогрибковым средством; отрегулировать механизм открывания-закрывания створок балконных витражей, заменить уплотнители на балконных витражах.

С АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход муниципального бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «УКС города Иркутска» в лице представителя Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Рогалев В.Д. принял квартиру, в общую площадь которой включена площадь балкона (данные изъяты) кв.м. Актом приема-передачи квартиры от (Дата изъята) подтверждается, что Рогалев В.Д. принял квартиру без претензий к техническому состоянию.

В техническом паспорте и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений посчитана за вычетом площадей балконов, лоджий и террас. В связи с чем, заявитель полагает, что на балконы не распространяются требования, предъявляемые к жилым помещениям, например, уровень шума, вентиляция, герметичность. Пунктом (Номер изъят) «Балкон» паспорта жилого помещения без отделки предусмотрена установка металлического ограждения с экраном из профлиста. Установка балконного витражного остекления договором не предусмотрена. В связи с чем апеллянт полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Обращает заявитель жалобы внимание на то, что АО «УКС города Иркутска» соблюдены все процедуры и этапы согласования проектной документации, в том числе, пройдена государственная экспертиза. Поэтому полагает апеллянт, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, в решении не указано, в каком именно помещении по адресу: <адрес изъят> , необходимо устранить недостатки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области Т. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Рогалева В.Д. и представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Рогалевым В.Д. и МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор (Номер изъят) долевого участия в строительстве по адресу: <адрес изъят> . Предметом договора указана (Номер изъят) -комнатная квартира на (Номер изъят) этаже общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе площадью балкона (данные изъяты) кв.м.

В дальнейшем МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» реорганизовалось в АО «Управление капитального строительства г.Иркутска».

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи (Дата изъята) .

После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в виде протекания балконной конструкции и витражей. По данному поводу истец неоднократно обращался к ответчику.

Так (Дата изъята) истец обращался в МУП «УКС г. Иркутска» с заявлением о ремонте лоджии, указав, что во время дождя вся вода через козырек вверху попадает внутрь балкона. После чего образовываются лужи на полу балкона, у соседей снизу промокает потолок. Также в заявке отражено, что истец дважды обращался с заявкой к организации, устанавливающей окна, но ответ ни разу не получил.

(Дата изъята) направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить протекание балконной конструкции и витражей, в результате которой на потолке балкона появились пятна (возможно грибок).

Актом комиссионного осмотра от (Дата изъята) инженера МУП «УКС г.Иркутска» и прораба (данные изъяты) П. подтверждено, что на балконе в квартире истца имеются следы протекания (разводы), на потолке частично отвалилась шпатлевка, протечки по всему периметру балкона.

(Дата изъята) замначальника МУП УКС г. Иркутска направил письмо генеральному директору (данные изъяты) П. с требованием устранить замечания по объекту «Группа жилых домов с торговыми площадями в <адрес изъят> указав, в том числе, квартиру Рогалева В.Д.

(Дата изъята) и (Дата изъята) Рогалева Е.В. (супруга истца) направляла ответчику требования об обязании устранить указанные недостатки.

Истцом в обоснование требований также представлены фотографии, подтверждающие доводы о продолжающемся протекании балконной конструкции и образовавшихся от этого пятен на потолке балкона, которыен стороной ответчика не опровергнуты.

Также представленным истцом Актом от (Дата изъята) осмотра (жилого/нежилого) помещения - балкона уже в процессе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение геометрии установки направляющих витражного остекления балкона, что является причиной проникновения осадочных вод внутрь помещения балкона, что также влечет невозможность использования раздвижных створок остекления балкона в соответствии с функциональным назначением.

Актом осмотра (жилого/нежилого) помещения - балкона от (Дата изъята) подтверждены доводы иска о протекании осадков через негерметичное балконное остекление и возникновение в связи с этими нарушениями пятен на полу балкона и вдоль декоративной отделки балкона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки балконной конструкции отсутствуют или устранены, как того требуют положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и понуждении ответчика устранить недостатки в жилом помещении истца по адресу: <адрес изъят> .

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрено остекление балкона является несостоятельным, поскольку остекление балконов предусмотрено проектной документацией «Группа жилых домов с торговыми площадями в <адрес изъят> Раздел (Номер изъят) . «Архитектурное решение (Номер изъят) (л.д. (Номер изъят) ). Кроме того, судом правильно учтено, что оформление балконов стеклянными витражами было фактически выполнено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░░