Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1160/2017 от 07.08.2017

дело в„– 22Рё-1160/2017                              СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьменко В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г., которым осужденному

Кузьменко В.В., <дата> рождения, <...>, судимому:

1) 19 апреля 2013 г. Советским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному на основании постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

2) 28 июля 2015 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3, а также о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Кузьменко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Кузьменко В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, а также применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ. В обоснование указал, что согласно постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 г. судимость на момент совершения им преступления по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г., являлась погашенной.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.В. считает постановление суда необоснованным, просит изменить приговор Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г. и смягчить наказание. Также указывает, что суд должен был применить положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, при этом на момент совершения преступления судимость была погашена; ущерб возмещен в ходе предварительного следствия, а также потерпевшая ходатайствовала о примирении.

В судебном заседании осужденный пояснил, что суд первой инстанции должен был исключить из приговора Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г. указание о наличии в его действиях рецидива преступления. Также он сообщил, что приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2007 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не пересматривался.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению (до 2500 рублей), образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в примечание к ст.158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также названным законом УК РФ дополнен статьей 76.2 следующего содержания: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материала, по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г. действия Кузьменко В.В. квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденный совершил хищение чужого имущества на сумму 6 200 рублей (хищение имущества ФИО1 на сумму 5 000 рублей и хищение имущества ФИО2 на сумму 1 200 рублей). Приговор вступил в законную силу.

Статьи 25, 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалу на момент совершения преступления, за которое Кузьменко В.В. осужден приговором Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 г., он имел не снятую и не погашенную судимость, в том числе за преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а также не освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Кузьменко В.В. по вышеназванному приговору, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 в УК РФ, не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г. по ходатайству Кузьменко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий