Решение по делу № 2-2111/2015 ~ М-1769/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2111/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Мельченко О.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Комаров А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Мельченко О.Г. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что с <...> г. по <...> г. работал и развивал ООО «Тайфун» в более презентабельное предприятие с увеличением его доходности в несколько раз непосредственно его участием. Считает это полностью своей заслугой и большим вкладом в ООО «Тайфун». Просит определить компенсацию за работу и развитие ООО «Тайфун» в денежном эквиваленте и обязать Мельченко О.Г. передать его ему; определить более точную заработную плату на момент его работы, т.к. заработная плата была .... руб.

В судебное заседание истец не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Согласно расписке в получении судебного извещения выразил свое несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы предусмотрена только Уголовно-исполнительным кодексом РФ и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Поскольку Комаров А.В. являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по данному делу, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, включая возможность полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд своего представителя. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, содержащегося под стражей для обеспечения его права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, содержащегося под стражей, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Между тем из материалов дела следует, что Комаров А.В. по существу рассматриваемого дела может изложить свои пояснения в письменном виде. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом не был лишен возможности направить свои письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не находит явку истца в судебное заседание обязательной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что ООО «Тайфун» она получила в наследство от мужа, она является единственным учредителем и директором общества, общество оказывает услуги в области противопожарной безопасности. Истец работал в ООО «Тайфун» с <...> г. по <...> г. в должностях пропитчика по огнезащитной пропитке и мастера участка, средняя заработная плата составляла около .... руб. На момент его работы никаких трудовых споров с истцом не было. Просит применить срок давности по обращению в суд по требованию об установлении заработной платы и выплате компенсации за работу и развитие общества.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Шустов Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Комаров А.В. работал в ООО «Тайфун» с <...> г. по <...> г. в должностях: с <...> г. по <...> г. пропитчиком по огнезащитной пропитке 2р., с <...> г. по <...> г. мастером участка. Приказом № 1к от <...> г. уволен по собственному желанию <...> г.. С приказом истец ознакомлен <...> г..

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцу судом предлагалось представить доказательства в обосновании заявленных им исковых требований с разъяснением положений ст.56, ст. 57 ГПК РФ. Судебное заседание, назначенное на <...> г. было отложено по ходатайству истца для сбора им соответствующих документов и ознакомлении с материалами дела на <...> г.. <...> г. истцу были направлены копии материалов гражданского дела и копии протоколов судебных заседаний, которые он, согласно расписке получил <...> г..

В суд с исковыми заявлениями истец обратился <...> г. (дата на дополнениях к исковому заявлению). Истец имел возможность с <...> г. в течение трех месяцев обратиться в суд. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комарова А.В. к Мельченко О.Г. о взыскании денежных средств, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева