Решение по делу № 33а-6825/2019 от 24.09.2019

Дело № 33а- 6825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №) по апелляционной жалобы Резниченко Виктора Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по административному исковому заявлению Резниченко Виктора Николаевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области об ограничении специального права,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя Резниченко В.Н. по доверенности адвоката Шалонина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Чуткееву М.Х., Слободскую С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Резниченко В.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением в котором указал, что на основании приговора Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года по делу № об удовлетворении гражданского иска Слободской С.М. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист и в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы в пользу Слободской С.М. 27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами должника.

Считает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чуткеевой М.Х. от 27.06.2019 года является незаконным, поскольку на основании трудового договора от 10.05.2018 года № он постоянно работает в ООО «Финпроектконсалтинг» в должности водителя-экспедитора, специальное право необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей. Выплачиваемая заработная плата является основным законным источником средств к существованию. Указывает также, что неисполнение единовременно указанной суммы вызвано уважительными причинами, поскольку не имеет такой крупной денежной суммы и имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом он ежемесячно из своих доходов осуществляет погашение по исполнительному производству.

В процессе рассмотрения Резниченко В.Н. уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. от 04.07.2019 года о внесении изменений в постановление от 27.06.2019 года в части указания номера водительского удостоверения <данные изъяты>, даты выдачи 25.09.2018 года, срока действия до 25.09.2028 года.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года Резниченко В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Резниченко В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Резниченко В.Н. по доверенности адвокат Шалонин В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Чуткеева М.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Слободская С.М. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резниченко В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, представитель ООО «Финпроектконсалтинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не нарушают прав административного истца, стимулируют к погашению задолженности, поскольку не смотря на предупреждения о возможном ограничении специального права управления транспортным средством, не представлялись документы, подтверждающие, что работа в ООО «Финпроектконсалтинг» в должности водителя-экспедитора является для него основным законным источником средств к существованию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Резниченко В.Н. межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на основании приговора Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года по делу № о взыскании в пользу Слободской С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуткеевой М.Х. от 04.07.2019 года внесены изменения в постановление от 27.06.2019 года в части указания номера водительского удостоверения: <данные изъяты>, дата выдачи 25.09.2018 года, срок действия до 25.09.2028 года.

Как следует из материалов дела, Резниченко В.Н. 10.05.2018 года заключен с ООО «Финпроектконсалтинг» трудовой договор № о исполнении трудовых обязанностей в должности-водителя экспедитора на условиях пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени с 9.00 до 18.00 на срок до 18.04.2019 года с установлением заработной платы - <данные изъяты> руб. (л.д.14-20).

Административным истцом представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 10.05.2018 года №, в котором продолжительность ежедневной работы установлена – 4 часа, № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором срок действия трудового договора указан до ДД.ММ.ГГГГ года и №, где оплата Резниченко В.Н. указана в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 62-64).

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 года и 05.03.2019 года Резниченко В.Н. предупреждался о возможности применения в отношении его временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию с него указанных сумм: 11.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 25.06.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, 20.02.2019 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно справки по форме 2НДФЛ от 28.06.2019 года, Резниченко В.Н. начислялась заработная плата, включая май 2019 года, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Резниченко В.Н. является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений, имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о получении заработной платы в размере 35 000 руб., которая превышает размер получаемой пенсии и перечисление денежных средств по исполнительному листу, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку на момент их вынесения судебный пристав-исполнитель не обладал такой информацией.

При этом, административный истец не лишён на возможности отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Михайлов В.В.)