Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2019 ~ М-2311/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-1873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Лысых Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца Белова И.В.,

представителя ответчика Розановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Клюкина Н.В. к Бойко В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Клюкин Н.В. обратился в суд с иском к Бойко В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 55 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 865 руб.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, в которой 26.07.2019 произошло подтопление из вышерасположенной квартиры <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту, истец был вынужден обратиться в ООО «Авангард» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 55500 руб.

Истец Клюкин Н.В., ответчик Бойко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, ответчика.

Представитель истца Клюкина Н.В. - Белов И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1335884, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бойко В.В. - Розанова В.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1339589, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причиной затопления послужил разрыв шарового крана, который, согласно проведенной ответчиком экспертизе, не соответствовал требованиям ГОСТа, в связи с значительным утончением стенок. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом использовала жилое помещение, истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-22896508 от 19.09.2019, выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-22896528 от 19.09.2019, Клюкину Н.В. на праве общей совместной собственности, наряду с Клюкиной А.Г., принадлежит жилое помещение – квартира <номер обезличен>, расположенная в доме <адрес обезличен>, собственником квартиры <номер обезличен> в указанном доме является Бойко В.Н.

Согласно акту обследования, составленного 29.07.2019 ООО «Компания «Жилсервис Каштак», 29 июля 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> произошло подтопление из-за течи тройника ХВС в сан.узле в вышерасположенной квартире <номер обезличен>, в результате подтопления произошло разбухание деревянных дверей в ванне и сан.узле, разбухание ламината в коридоре 3 кв.м., намокание линолеума в спальне 12 кв.м., пожелтели и отслоились обои настенные в коридоре 2 кв.м., пожелтела и отслоилась плитка потолочная ПВХ 50*50 в количестве 6 штук.

С целью выявления объема и оценки ущерба ООО «Авангард» в рамках договора № 3080 от 05.09.2019, заключенному с истцом, проведена оценка рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> согласно представленному заключению № 3080 стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в названной квартире составляет 55 500 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение № 3080, выполненное ООО «Авангард», поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Кроме того, стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины Бойко В.Н. в произошедшем заливе, суд находит несостоятельным.

Действительно, как следует из акта экспертного исследования № 01263/06-6, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 25.09.2019, Бойко В.Н. на исследование был представлен шаровый кран 1/2”НР-НР и тройник 1/2”ВР-НР-ВР, ранее установленные в квартире <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>. Согласно выводам эксперта, представленный на исследование кран шаровый по размерным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 32585-2013 (толщина стенки меньше допустимой до 18%); причиной разрушения резьбовой части крана шарового является значительное утончение стенок резьбовой части, что является скрытым производственным дефектом. Утончение стенок значительно ослабляет механические прочностные характеристики резьбовой части, при соединении крана с водопроводной арматурой из-за ослабленных прочностных характеристик возникают микротрещины, которые в процессе эксплуатации развиваются в макротрещины, приводящие к разрушению.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ответчика из ООО «Компания «Жилсервис Каштак», 12.08.2019 в квартиру <номер обезличен> расположенную в доме <адрес обезличен> был вызван специалист из управляющей организации для устранения причины подтопления, а именно – замены тройника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины Бойко В.Н. в заливе квартиры истца в материалы дела не представлено, актом экспертного обследования № 01263/06-6 установлена причина разрушения резьбовой части шарового крана, тогда как из акта обследования от 29.07.2019 видно, что причиной залива послужила неисправность тройника, который и был заменен 12.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Клюкина Н.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, их обоснованность подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 500 рублей.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

05 сентября 2019 года истец заключил с ООО «Авангард» в лице директора ФИО1 договор № 3080, согласно которому ООО «Авангард» приняло на себя обязательство по проведению независимой экспертизы (оценке) имущества, а именно по определению рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Оплата услуг по договору составила 6000 руб., которые Клюкин Н.В. внес в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2019 на соответствующую сумму.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Клюкиным Н.В. при подаче иска были запрошены Выписки из ЕГРН, для подтверждения обстоятельства наличия права собственности у сторон на жилые помещения. Государственная пошлина при указанных запросах составила 800 рублей, по 400 рублей за каждый. Суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с Бойко В.Н. в пользу Клюкина Н.В. денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в полном объеме, в размере 800 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, перечень судебных издержек, содержащийся в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно кассовому чеку, Клюкин Н.В., исполняя требования действующего законодательства, направил ответчику Бойко В.Н. исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем был вынужден нести расходы в сумме 82 рубля (тариф за пересылку).

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись по мнению суда необходимыми, связанными с рассмотрением дела и с учетом этого, суд считает данные издержки, необходимыми расходами и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы Клюкина Н.В. представлял Белов И.В. В подтверждение расходов представлен договор № 03-09/19ГП от 26.09.2019 г. и копия квитанции серии ИВ № 000055, согласно которым Клюкин Н.В. передал представителю денежные средства в общей сумме 15000 рублей за оказание консультационных и представительских услуг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12,13 постановления).

Учитывая правила пропорциональности, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Клюкина Н.В. сумму в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Бойко В.Н. государственной пошлины в пользу Клюкина Н.В., уплаченной им при подаче иска в суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░)░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1865 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2019 ░.

░░░ 70RS0002-01-2019-003486-55