Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25538/2020 от 25.08.2020

Судья – Ковальчук Н.В. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.,

судей                        Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Славянского района к Петросяну Норайру Меружановичу о признании строения самовольной постройкой и понуждении к сносу, встречному исковому заявлению Петросяна Норайра Меружановича к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

по апелляционной жалобе представителя Петросяна Н.М. по доверенности Филипчука И.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Петросяну Н.М., в котором просила признать объект незавершенного строительства, назначение гостевой дом, площадью застройки 16,10 кв.м, степень готовности 37%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика Петросяна Н.М. снести указанный объект незавершенного строительства.

В обосновании требований указано, что 05.07.2005 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» и Рудомаха В.В. заключен договор аренды № <...>.

Согласно условиям договора аренды арендодатель - муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» предоставил, а арендатор - Рудомаха В.В. принял в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 9 а. Согласно пункту 1.2 договора аренды срок действия договора - до 01.07.2010.

14.09.2005 между Рудомаха В.В. и Петросяном Н.М. заключен договор № <...> субаренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения, срок его действия - до 01.07.2010. По истечении срока договора аренды Петросян Н.М. продолжил пользоваться указанным земельным участком.

10.12.2014 управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района направлено Петросяну Н.М. уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка.

11.03.2015 Петросян Н.М. направил в адрес главы муниципального образования Славянский район письмо с просьбой о продлении срока действия договора субаренды земельного участка от 14.09.2005, однако управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района, ему в этом отказано.

Вместе с тем, Петросяном Н.М. на земельном участке в <...> в отсутствие разрешения на строительство возведен объект недвижимости - гостевой дом, площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером: <...>, степень готовности 37%.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района полагает, что объект незавершенного строительства - гостевой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Петросяна Н.М. по доверенности Филипчук И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обосновании исковых требований указал, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ему на правах субаренды по договору от 14.09.2005, заключенному с Рудомаха В.В. Сведений о возражениях арендодателя о продлении аренды (субаренды) предоставленного земельного участка на неопределенный срок, в том числе с 01.07.2010 по 10.12.2014, не имелось и в настоящее время договор действует на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположены фрагменты кирпичной кладки, доказательств использования им предоставленного в аренду земельного участка не в соответствии с его назначением не имеется, как не имеется доказательств виновности ответчика в возведении на предоставленном в аренду земельном участке объекта незавершённого строительства.

Указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком законно, в соответствии с условиями действующего на неопределенный срок договора аренды, который используется в соответствии с его назначением, Петросян Н.М. просил признать за ним право собственности на гостевой дом, площадью 16,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) Кутернега Н.Ю. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, встречные требования Петросян Н.М. не признала. Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Филипчук И.В. поддержал встречный иск по обстоятельствам в нем изложенным, в иске администрации Славянского городского поселения просил отказать.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020 исковые требования администрации Славянского городского поселения Славянский район к Петросяну Н.М. о признании строения самовольной постройкой и понуждении к сносу, удовлетворены.

Суд признал объект незавершенного строительства, назначение гостевой дом, площадь застройки 16,10 кв.м, степень готовности 37%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Возложил обязанность на Петросяна Н.М. снести объект незавершенного строительства, назначение гостевой дом, площадь застройки 16,10 кв.м, степень готовности 37%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> за счет собственных средств до 15.11.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований Петросяна Н.М. к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект, отказано.

С Петросяна Н.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна Н.М. по доверенности Филипчук И.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления администрации Славянского городского поселения Славянского района и об удовлетворении встречного искового заявления. В жалобе вновь приводит доводы о том, что договор аренды № <...> от 05.07.2005 является действующим, строение возведено на участке в соответствии с условиями договора и целевым назначением земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, информации о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, и лица, не являющимся собственником земельного участка определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» (арендодатель) и Рудомаха В.В. (арендатор) заключен договор аренды № <...>.

Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства. Категория земель - земли поселений.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора аренды - до 01.07.2010.

14.09.2005    между Рудомаха В.В. и Петросяном Н.М. заключен договор № 1 субаренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения, срок его действия - до 01.07.2010, что подтверждается копией договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока договора аренды Петросян Н.М. продолжил пользоваться земельным участком, являющимся предметом договора аренды, возражений со стороны арендодателя не было, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания письма начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Славянского городского поселения начальнику управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район от 15.12.2014 следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, объектов недвижимого имущества не выявлено.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

Администрация уведомлением от 10.12.2019 N 18-4936/14-03 реализовала право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направив Петросяну Н.М. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, установлено нахождение на земельном участке объекта недвижимости - гостевой дом, площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером: <...>, незавершенного строительством.

Согласно выписке из ЕГРН Петросян Н.М. произвел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - гостевой дом, площадь застройки - 16,10 кв.м, степень готовности 37 %, расположенный по адресу: <...>

Решением Славянского городского суда 29.05.2018 удовлетворено исковое заявление администрации Славянского городского поселения Славянского района к Петросяну Н.М. о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи права собственности, суд признал отсутствующим право собственности Петросяна Н.М. на объект незавершенного строительства, назначение - гостевой дом, площадь застройки - 16,10 кв.м, степень готовности 37 %, расположенный по адресу: <...>, и возложил обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о праве собственности Петросяна Н.М. на объект незавершенного строительства.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 Петросян Н.М. самовольно возвел коммерческое строение - гостевой дом, степень готовности 37%, без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, учитывая, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, при отсутствии у Петросяна Н.М. какого либо вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании объекта незавершенного строительства, назначение гостевой дом, площадь застройки 16,10 кв.м, степень готовности 37%, самовольной постройкой и возложил на Петросяна Н.М. обязанность по его сносу. Законных оснований для признания права собственности Петросяна Н.М. на спорное строение, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным, строительным и иным нормам, а так же не представлено разрешение на строительство объекта недвижимости.

Доводам Петросяна Н.М., изложенным в возражениях на иск, во встречном иске и повторно приведенным в апелляционной жалобе о том, что о том, что договор аренды № <...> от 05.07.2005 является действующим, строение возведено на участке в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка были предметом изучения суда первой инстанции и мотивировано отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации и отказе во встречном иске Петросяна Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, исковые требования не доказаны истцом, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Н.М. по доверенности Филипчука И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Рогова С.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.