Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 ~ М-148/2012 от 11.04.2012

       Дело № 2 - 181/2012 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2012 года                                                                                          г. Кемь, Р. Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаева А.А. к Новик С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

     У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с названными требованиями к Новик С.А. обратился Балаев А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на трассе С. Петербург-Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> (транзитный) и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Ответчик нарушил п. 11.1 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП его автомобиль был значительно поврежден. Экспертиза по оценке ущерба была проведена в ООО «Экспертно-консультационный центр» за его счет. Согласно проведенной экспертизе по оценке ущерба стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость самой экспертизы составляет <данные изъяты>. Страховой компанией выплат ему не производилось, т.к. гражданская ответственность ответчика не застрахована в нарушении ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Ответчику была направлена претензия, в которой он предлагал решить сложившийся спор путем заключения мирового соглашения и возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке. Однако данное предложение ответчиком хоть и было получено, но не было принято, что вынудило его обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Представитель по доверенности истца Балаева А.А. - Иванова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что машина ее доверителя двигалась по своей полосе, а машина ответчика выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Считает, что вина ответчика доказана. Ответчик выехал на встречную полосу движения, совершил ДТП, водитель пытался увернуться от машины, но не смог, было скользко. Предотвратить ДТП было невозможно. Размер ущерба подтвержден экспертизой. Ответчик обязан возместить вред, причиненный ДТП, а также судебные расходы. Машина восстановлена частично, страховой выплаты не производилось страховой организацией, т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

         Ответчик Новик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения, из которых следует, что истец в своем заявлении необоснованно и незаконно установил его вину в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки действующему законодательству, истец признал его виновником ДТП. Однако, на основании вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 27 января 2012 года по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно Новик С.А. пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, виновен водитель «<данные изъяты>», столкновение было на его полосе движения. Он купил машину «<данные изъяты>» в <адрес>, застраховать не успел, т.к. был выходной день. Около 18 часов двигался по трассе Санкт-Петербург-Мурманск, по прямому участку дороги, обогнал 2-е попутно идущие большегрузные автомашины с фургонами, завершил маневр, перестроился на свою полосу движения и увидел фары встречного автомобиля. Думает, что водитель «<данные изъяты>» отвлекся, выехал на встречную полосу, т.е. на его полосу движения, попытался вернуться на свою полосу движения, но его занесло и он задел его автомашину - переднее левое крыло задним левым крылом своего автомобиля. От удара подушки безопасности сработали, машина заглохла, он остался стоять на своей обочине, а «<данные изъяты>» осталась стоять на своей стороне. Машины с места не трогали, приехали сотрудники ОГИБДД, сделали осмотр, составили схему. Водитель фургона - свидетель сказал, что он не завершил обгон. По показаниям этого свидетеля сотрудники полиции и установили его вину, с чем он не согласился. С ущербом не согласен, вся машина «<данные изъяты>», с учетом года ее выпуска, стоит <данные изъяты>руб.

           Суд, заслушав стороны, свидетеля Ш., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на 459 км автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск», ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», имеющей транзитный № совершая маневр обгона, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением водителя Ш.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения для устранения которых, с учетом износа узлов и деталей необходимо <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № ООО «Экспертно-консультационный центр» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

           В судебном заседании установлено, что Новик С.А. нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, так как, выехав на встречную полосу движения, совершая обгон попутно идущих автомашин, создал опасность и помеху для движения встречному автомобилю, управляемому водителем Ш., в результате чего последний был вынужден применить торможение, но избежать столкновения ему не удалось, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение ущерба истцу. Доводы ответчика о том, что он завершил маневр обгона и столкновение произошло на его полосе движения опровергаются: извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения (л.д. 9 на обороте); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в действиях водителя Ш. нарушений ПДД РФ не усматривается, а водитель Новик С.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, из которого следует, что Новик С.А.нарушил п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил ДТП (л.д. 15), а также показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что двигался по дороге Санкт-Петербург-Мурманск в сторону <адрес>, проезжая Яниш-поле, ехал по своей полосе движения один, увидел идущие по встречной полосе 2 фургона и легковой автомобиль. Затем увидел автомобиль, который двигался по его полосе ему навстречу, автомобиль совершал обгон фургонов и легкового автомобиля. Он стал тормозить, но так как была зима, его стало заносить и произошло столкновение с машиной Новик С.А.. Столкновение произошло на его полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» не успел совершить обгон, если бы он не притормозил, то произошло бы лобовое столкновение. После ДТП «<данные изъяты>» осталась на своей полосе, только развернутая в другую сторону, а «<данные изъяты>» стояло на своей полосе, у обочины. До приезда сотрудников положение машин не изменяли. До приезда ГАИ остались водитель фургона и легкового автомобиля, которые видели ДТП. Этих свидетелей сотрудники ГАИ опрашивали. В ДТП установили вину ответчика.

На основании изложенного, суд считает вину ответчика в совершении ДТП доказанной.

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 27 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новик С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдиционного значения при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, как следует из текста постановления, решение мировым судьей принято не в связи с отсутствием в действиях Новик С.А. нарушений пункта 11.1 ПДД РФ, а в связи с тем, что действия Новик С.А. были неверно квалифицированы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Новик С.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается показаниями ответчика, а также приведенными выше материалами дела. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховая выплата по факту ДТП истцу произведена не была, что подтверждается ответом из страховой компании истцу № от 14 марта 2012 года (л.д. 18 на обороте), сведениями из страховой компании об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования (л.д. 16), копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 8), а также показаниями представителя истца. Ущерб от ДТП до настоящего времени истцу не возмещен. У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба произведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку: повреждения на автомашине истца зафиксированы актом осмотра от 29 декабря 2011 года, то есть через 5 дней после ДТП (л.д. 20); стоимость восстановительного ремонта произведена на момент ДТП - 24 декабря 2012 года (л.д. 22); стоимость восстановительных работ определена с учетом износа деталей (л.д. 24), расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, перечень работ, нормативная трудоемкость и стоимость норма-часа выполнения работ применены для автомашин ГАЗ- 3110 -101 (л.д. 24 на обороте); сумма, приведенная в расчете истцом не опровергнута. Доводы ответчика о годе выпуска автомобиля несостоятельны, так как автомобиль истца выпущен в 2007 году, то есть не является старым. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость которой подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и копией квитанции об оплате (л.д. 19) и по оплате запроса о предоставлении копии схемы ДТП, направленного истцом в ГИБДД Кондопожского р-на на сумму <данные изъяты>., что подтверждается копией кассового чека от 12.02.2012 года (л.д. 25), поскольку указанные расходы связаны непосредственно с обращением истца в суд с иском к ответчику.

           В соответствии с положениями указанных статей, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате почтового отправления с предложением от Балаева А.А. к Новик С.А. об урегулировании спора на сумму <данные изъяты>. (л.д. 11, 25), так как обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора действующим законодательством не предусмотрен.

         Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

Иск Балаева А.А. - удовлетворить частично.

         Взыскать с Новик С.А. в пользу Балаева А.А.: в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП - <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>.

           В остальной части исковых требований Балаева А.А. к Новик С.А. о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> - отказать

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 02 мая 2012 года.