Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1109/2015 от 15.01.2015

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Гр.дело № 33-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе С.а Г.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым отказано С.у Г.В. в принятии искового заявления к ООО «*» и К.у В.Л. о признании договора подряда от 12 сентября 2011 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО «*» и К.у В.Л. о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом по делу С.ым Г.В.был предъявлен встречный иск к ООО «*» и К.у В.Л. о признании договора подряда от 12 сентября 2011 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит С. Г.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.а Г.В. – Давыдова П.П., представителя З.В.Г.- Р.Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, подданном от своего имени, не затрагиваются законные интересы заявителя.

Отказывая С.у Г.В. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что С. Г.В. не является стороной по сделке, собственником доли земельного участка на момент заключения договора он не являлся, оснований считать, что самой сделкой нарушены его права и законные интересы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Ссылка на то, что С. Г.В. как заинтересованное лицо вправе заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятельна, поскольку не усматривается нарушения прав С.а Г.В. данной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу С.а Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи