Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-606/2017;) от 20.11.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                                     19 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 15.08.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 15.08.2017 ФИО1 15.08.2017 в 12 часов 45 минут у <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат (г/н №), на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, составляет 13,45%.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что измерение светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля получены с нарушением погодных условий при замере, кроме того постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.         ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, административный материал, с учетом мнения участника процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 приложения 8 ТР ТС № 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 ФИО1 в 12 часов 45 минут у <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат (г/н №), на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, составляет 13,45%.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 производилось с помощью прибора "Тоник-11570", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17.10.2017.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал, что подтверждено его подписью.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу достоверно установлена вина ФИО1

Обжалуемое постановление от 15.08.2017 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; каким прибором производились измерения со ссылкой на номер поверки, статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья                                                                        подпись                                          Е.В. Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                                   Е.В. Рассказова

Секретарь                                                                                                                            Л.А. Иванникова