Решение по делу № 2-153/2013 ~ М-54/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 22 февраля 2013 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Ответчика ФИО1

При секретаре ФИО4

Гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 со следующими исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежавшего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС» (договор ВВВ №), истец выплатил ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 в судебном порядке взыскал с истца еще <данные изъяты> Поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда, риск которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховой выплаты если лицо, причинившее вред не имело право управления транспортным средством или скрылось с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, какие –либо пояснения суду по иску дать отказался.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. (л.д. 11)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

Транспортным средством ФИО1 управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5, 2.1.1 ПДД. (л.д. 14-15)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Оба постановления вступили в законную силу. (л.д. 58)

Свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застраховал в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4,6)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту, который проведя исследование определил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд истец взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной специалистом оценщиком в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д. 23-25)

Уплатив потерпевшему еще <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными регрессными исковыми требованиями. (л.д. 3,5)

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1, застраховавший свою гражданскую правовую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» совершил дорожно - транспортное происшествие, будучи лишенным права управления транспортными средствами и, совершив ДТП с места происшествия скрылся, а страховая компания страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>. по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком потерпевшему ФИО2 выплатило, на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ… исковые требования о регрессном взыскании в ФИО1 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения законные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса ранее выплаченное по договору ОСАГО ВВВ № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских