Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-10140/2017;) ~ М-7134/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-261/2018(4)

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Борисовича к акционерному обществу «Банк Интеза» об установлении остатка задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов Д.Б. обратился в суд с иском к АО «Банк Интеза» об установлении на момент вынесения решения суда по данному делу остатка задолженности по кредитным договорам № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т», в обеспечение исполнение обязательств по которым Тихонов Д.Б., Т., А., Г., ООО «Медфарминвест» и ООО «Торговый дом «Медфармсервис» дали поручительство. В обоснование требований истцом указано, что достоверной информации о состоянии текущей задолженности по приведенным договорам поручители не получали, в связи с чем существует опасность повторного взыскания одной и той же суммы долга с разных должников, влекущая нарушение прав истца на распоряжение своими денежными средствами, неподлежащими списанию в счет долга.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г., А., Т., ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис».

Истец Тихонов Д.Б. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске, и просил их в полном объеме удовлетворить. Пояснил, что по кредитной сделке № LD1029500020 от 25.10.2010 истцу Тихонову Д.Б. и другим солидарным должникам надлежало уплатить задолженность в сумме 715054 рубля 89 копеек и 2374 рубля 72 копейки в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление платежей от должников по данной кредитной сделки не поступало. Вместе с тем, согласно информации с сайта ФССП России по данной кредитной сделке с Т. взыскано 136981 рубль 41 копейка, а также судебным приставом-исполнителем представлены постановления о распределении денежных средств, согласно которым по данной сделке с Т. взыскана сумма в размере 29378 рублей 47 копеек, с А. – 1907 рублей 59 копеек. По кредитной сделке LD1111600008 от 28.04.2011 истцу Тихонову Д.Б. и другим солидарным должникам надлежало уплатить задолженность в сумме 2735676 рублей 89 копеек и 5 469 рублей 00 копеек в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление должниками по данной кредитной сделки оплачено 20438 рублей 55 копеек и 8560 рублей 46 копеек. Вместе с тем, согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам по данной кредитной сделке с Т. взыскано 135 862 рубля 88 копеек, с А. – 64 912 рублей 35 копеек, а согласно информации с сайта ФССП России солидарный долг по данной кредитной сделке у Т. уменьшился на 176116 рублей 11 копеек, у А. – на 181585 рублей 71 копейку, у Г. – на 176116 рублей 11 копеек. По кредитной сделке № LD1129000026 от 18.10.2011 истцу Тихонову Д.Б. и другим солидарным должникам надлежало уплатить задолженность в сумме 736 626 рубля 50 копеек и 2 381 рубль 28 копеек в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление должниками по кредитной сделке LD1129000026 от 18.10.2011 оплачено 507000 рублей 00 копеек, 598 рублей 40 копеек и 1 022 рубля 43 копейки. Вместе с тем, согласно информации с сайта ФССП России солидарный долг по данной кредитной сделке у Т. уменьшился на 2 707 рублей 57 копеек, у А. – на 2 707 рублей 57 копеек, у Г. – на 3 401 рубль 68 копеек. Таким образом, истец считает, что ответчик, указывая недостоверные сведения по погашению задолженности по названным кредитным договорам, злоупотребляет своим правом, что, учитывая отсутствие сводного исполнительного производства в отношении всех должников, предполагает возможность получения им неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, истец полагает, что оснований считать, что у него и других солидарных должников по указанным сделкам имеется долг перед АО «Банк Интеза», не имеется. Кроме того, указывает, что ответчик не обращался с исполнительными документами для взыскания долга с заемщика до истечения предусмотренного для этого законом трехлетнего срока, в связи с чем по кредитной сделке № LD1029500020 от 25.10.2010 срок взыскания истек 09.09.2016, по кредитной сделке LD1111600008 от 28.04.2011 этот срок истек 23.09.2016, по кредитной сделке LD1129000026 от 18.10.2011 срок для принудительного взыскания истек 09.01.2017, поэтому продолжение списания долга по указанным кредитным договорам противоречит положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истечении срока предъявления требований по основному обязательству срок для предъявления требований по обеспечиваемым основное обязательства акцессорным обязательствам также считается истекшим.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при этом от представителя ответчика Мымриной Ю.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Интеза», также указала, что исковые требования не признает, поскольку остаток задолженности по кредитным договорам доступен истцу, наделенному законом правами должника по исполнительному производству. В счет погашения задолженности по кредитным договорам после вступления в силу судебных решений поступали следующие платежи: по кредитному договору № LD1111600008 от 28.04.2011 – 20438 рублей 55 копеек, 8560 рублей 46 копеек (от должника Т.); по кредитному договору № LD1129000026 от <//> – 490 266 рублей 86 копеек, 16 733 рублей 14 копеек, 272391 рубль 86 копеек (от должника Бушланова), 598 рублей 40 копеек (от должника Тихонова Д.Б.), 1022 рубля 43 копейки (от должника ООО «Медфармсервис Т»); по кредитному договору № LD1029500020 от 25.10.2010 платежей не поступало. Кроме того, учет остатка задолженности по возбужденным исполнительным производствам осуществляется ФССП во взаимодействии со специализированной службой Банка. При поступлении в Банк денежных средств из ФССП в счет погашения остатка задолженности при отсутствии задолженности по клиенту Банк возвращает указанные суммы во избежание возникновения неосновательного обогащения. Более того, суммы, направляемые ФССП в счет погашения задолженности, не могут превышать суммы, указанные в исполнительном документе по должнику, поэтому истец Тихонов Д.Б., являясь солидарным должником, не будет отвечать сверх суммы, присужденной судом. Также полагает, что в полномочия суда не входит установление остатка задолженности по действующему исполнительному производству, данный факт может быть установлен посредством обращения в ФССП.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Г., А., Т., ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца Тихонова Д.Б., исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

25.10.2010 между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор LD 1029500020, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку определенную как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5%.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе поручительством Тихонова Д.Б., Т., А., Г., ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Тихонова Д.Б., Т., А., Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1029500020 от <//> по состоянию на <//> в сумме 669714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27 декабря 2012г. в сумме 50000 руб. 00 коп.; обращено взыскание по вышеуказанным суммам путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, - установив начальную продажную цену в сумме 2998400 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковые требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взысканы с Тихонова Д.Б., Т., А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины по 2599 руб. 29 коп., взысканы с Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 28 коп., взыскать с А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 вышеуказанное решение суда изменено, определен размер подлежащей взысканию с Тихонова Д.Б., Т., А., Г. в солидарном порядке пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №LD1029500020 от 25.10.2010 по состоянию на 27.12.2012 в сумме 665054 руб. 89 коп., взыскана с Тихонова Д.Б., Т., А., Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого, взыскана с ЗАО «Банк Интеза» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 руб. 82 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1029500020 от 25.10.2010 в размере 747152 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 5 981 руб. 13 коп. с каждого.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №LD1029500020 от 25.10.2010 в размере 747 152 руб. 94 коп., взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» суммы в размере 45000 рублей, а также 9660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных исковых требований: с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 692492 руб. 99 коп. Также с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по иску в размере 5981 руб. 02 коп. с каждого; с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» взысканы государственная пошлина по встречному иску в размере 6186 руб. 40 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

28.04.2011 между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №LD1111600008 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4350000 рублей на 60 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе поручительством Тихонова Д.Б., Т., А., Г., ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к Тихонову Д.Б., Т., Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тихонова Д.Б. к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; солидарно с Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> в размере основной долг 3286966,79 рублей, 210463,18 рублей проценты за пользование кредитом, пени в размере 90739,16 рублей; взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлина в размере 26140,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Г. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3045000 рублей путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 было отменено, по делу принято новое решение, солидарно с Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 года в размере основной долг 2634466 руб. 79 коп., 101209 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом; с Тихонова Д. Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана госпошлина по 5469 руб. 60 коп. с каждого, с Г. взыскана госпошлина в размере 4000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Г. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1111600008 от 28.04.2011 в размере 3478915 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 464 руб. 86 коп. с каждого.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1111600008 от 28.04.2011 в размере 3 478 915 руб. 94 коп., взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» суммы в размере 77270 руб. 50 коп., а также 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных исковых требований: с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 401644 руб. 91 коп. Также с ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 232 руб. 08 коп. с каждого; с ООО «Медфармсервис Т» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по иску в размере 4158 руб. 08 коп.

18.10.2011 между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №LD1129000026 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей на 12 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе поручительством Тихонова Д.Б., Т., А., Г., ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 по гражданскому делу по дело по иску ЗАО «Банк «Интеза» к Тихонову Д.Б., Т., Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тихонова Д.Б. к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственность поручителя недействительной, признании договора прекращенным, признании договоров залога незаключенными, встречному иску Г. о признании договора поручительства и залога незаключенными, встречному иску Т. о признании договора залога незаключенным, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены частично. Солидарно с Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 года в размере 886626 рублей 50 копеек. С Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана госпошлина в размере по 3016 рублей 56 копеек. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль Митцубиши Паджеро, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №№, черного цвета, принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль Тойота Аурис, VIN №S№, двигатель №, 2008 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, VIN № № двигатель №, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий Т., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В удовлетворении встречных исков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 было отменено, было принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Тихонову Д.Б., Т., Г., А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Была взыскана с Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1129000026 от 18.10.2011 в размере 736626 руб. 50 коп., в том числе 639626 руб. 50 коп. – основной долг, 97000 руб. – пени. Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-10186/2013-ГК от 10.01.2014. Были взысканы с Тихонова Д.Б., Т., Г., А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб. 28 коп. с каждого. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль Митцубиши Паджеро, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №№, черного цвета, принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль Тойота Аурис, VIN №S№, двигатель №, 2008 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, VIN № № двигатель №, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий Т., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1129000026 от 18.10.2011 в размере 918 751 руб. 50 коп, а также с ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 777 руб. 18 коп. с каждого, с ООО «Медфармсервис Т» в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 777 руб. 18 коп.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1111600008 от 28.04.2011 в размере 918751 руб. 50 коп., взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» суммы неосновательного обогащения в размере 25000 руб. 00 коп., а также 4125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных исковых требований: с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 886626 руб. 50 коп. Также с ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 777 руб. 18 коп. с каждого; с ООО «Медфармсервис Т» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по иску в размере 1777 руб. 18 коп.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с заемщика и поручителей, в том числе Тихонова Д.Б., была взыскана задолженность по указанным кредитным сделкам, а также обращено взыскание на предметы залога.

На основании этих судебных решений возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Петрова В.А. от 06.12.2017 на судебный запрос данным отделом возбуждены исполнительные производства: в отношении А. № 27240/16/66005-ИП от 06.09.2016, в отношении Г. № 68127/66005-ИП от 02.10.2014, в отношении Т. № 68126/14/66005-ИП. 25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное № 68126/14/66005-СВ, в ходе его исполнения с должников в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 200775 рублей 23 копеек, в том числе с Т. – 135862 рубля 88 копеек, с А. – 64912 рублей 35 копеек, остаток задолженности составляет 2534901 рубль 02 копейки, данное исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения.

Из ответа начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Свердловской области Х. от 31.01.2018 на судебный запрос следует, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №26432/16/66004-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом «Медфарминвест» о взыскании 3478915 рублей 41 копейки в пользу АО «Банк Интеза», при этом сумма долга по настоящее время составляет 3 478 915 рублей 41 копейку, данное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения. В Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство №40571/16/66001-ИП в отношении должника Б., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога в размере 507000 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Интеза», 31.05.2017 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находиться исполнительное производство № 40573/16/66001 от 28.10.2016 в отношении Тихонова Д.Б. о взыскании задолженности в размере 739007 рублей 50 копеек в пользу АО «Банк Интеза», в рамках указанного исполнительного производства взыскано 598 рублей 40 копеек, данное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Истцом Тихоновым Д.Б. заявлено требование об установлении остатка денежного обязательства, подлежащего исполнению им и другими солидарными должниками при солидарном взыскании с них задолженности по кредитным договорам № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011.

Вместе с тем, вышеприведенными судебными решениями, вступившими в законную силу, определен размер задолженности по каждому из трех кредитных договоров, подлежащий взысканию с заемщика и поручителей в пользу взыскателя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в силу ч. 2 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, остаток размера задолженности истца Тихонова Д.Б. и иных солидарных должников по кредитным договорам № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011 подлежит определению в рамках исполнительных производств. При этом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по определению размера задолженности в судебном порядке истцом не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку никаких нарушений банком условий кредитных договоров № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011 судом не установлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившегося в неуведомлении судебных приставов-исполнителей о фактическом исполнении должниками исполнительных документов, предоставлении недостоверных сведений о погашении должниками задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, несостоятельны, поскольку никаких нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях АО «Банк Интеза» судом не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились публично-правовые отношения по принудительному исполнению решений суда о взыскании задолженности в рамках исполнительных производств, в связи с чем при наличии разницы между оставленным взыскателем за собой имуществом, в том числе в виде денежных средств, и размером задолженности у него возникает публично-правовая обязанность перечислить эту разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не гражданско-правовое денежное обязательство перед должниками, предполагающее необходимость денежного исполнения в их пользу.

Ссылка истца на пропуск ответчиком установленного срока предъявления к исполнению исполнительных документов на взыскание с заемщика задолженности по кредитным договорам является несостоятельной, поскольку в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием прекращения договоров поручительства.

Таким образом, требования истца Тихонова Д.Б. об установлении остатка задолженности по кредитным договорам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихонова Дмитрия Борисовича к акционерному обществу «Банк Интеза» об установлении остатка задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина