Решение по делу № 2-77/2018 (2-2554/2017; 2-9983/2016;) ~ М-8118/2016 от 14.12.2016

№2-77/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                                             г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                          Семенищевой К.В,

с участием представителя ответчика    Малахова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсохин Е.А. к Граванов А.И, о взыскании неосновательного обогащения

            У С Т А Н О В И Л:

     Истец Подсохин Е.А. обратился в суд с иском к Граванов А.И, о взыскании неосновательного обогащения.

         Свои требования истец мотивировал тем, что Подсохин Е.А. приобрел у Граванова А.И. акции ОАО «Сибирская губерния» количестве 5 997 697шт. Право собственности на указанные акции перешло к Подсохину Е.А. 24.01.2014г. Согласно передаточному распоряжению от 24.01.2014г. цена сделки по купле-продаже вышеуказанных акций составляет 5 997 697 руб.

        Однако истец указывает, что он- Подсохин Е.А. фактически переплатил цену Граванову А.И. за акции ОАО «Сибирская губерния».

      Так, за акции истец перечислил на счет Граванова А.И. денежные средства в размере 7500 000 руб. Кроме этого, за рассматриваемые акции ОАО «Сибирская губерния» Подсохин Е.А. передал Граванову А.И. наличные денежные средства в размере 7 977 794 руб.

      Вместе с тем, цена сделки по купле-продаже вышеуказанных акций составила 5 997 697 руб. Следовательно переплата за приобретенные Подсохиным акции Е.А. ОАО «Сибирская губерния» составила 9 480 097 руб.

Просит взыскать с Граванов А.И, в пользу истца неосновательное обогащение 9 480 097 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малахов И.А., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении сделка по существу заявленных требований. При этом исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства приобретения ценных бумаг и заключения договора между сторонами разрешены решением Железногорского городского суда Красноярского края из которого следует, что суммы оплаченные истцом не являются неосновательным обогащением Граванова А.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Как установлено в судебном заседании из утверждений истца Подсохин Е.А., он приобрел у Граванова А.И. акции ОАО «Сибирская губерния» количестве 5 997 697шт. Право собственности на указанные акции перешло к Подсохину Е.А. 24.01.2014г. согласно передаточному распоряжению от 24.01.2014г. Цена сделки по купле-продаже вышеуказанных акций составляет 5 997 697 руб.

      Истец также ссылается, что он перечислил денежные средства на основании платежных поручений на общую сумму 7 500 000руб. в следующем порядке:

№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000руб.

№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб.

№.08.2014гоа в сумме 2 000 000 руб.

№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

    Передано Граванову А.И. наличными денежными средствами на общую сумму 7 977 794 руб. на основании следующих расписок:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 477 794 руб.

При этом в подтверждение доказательств передачи представлены только копии расписок, без предоставления их оригиналов.

     Обстоятельствам сложившимся между истцом и ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг дана правовая оценка решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Граванов А.И, к Подсохин Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Согласно данному решению Граванов А.И. обращаясь в суд с указанным иском, мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Граванов А.И. передал Подсохину Е.А. в собственность обыкновенные именные акции эмитента ОАО «Сибирская губерния» в количестве 5 997 697 штук, а Подсохин Е.А. обязался принять данные акции и уплатить за них цену 48 542 713 рублей.

Однако Подсохин Е.А. не в полном объеме оплатил Граванову А.И. цену акций, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Разрешая данные требования, Железногорским городским судом дана оценка обстоятельствам заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе судом учтено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оплаты денежных средств по указанному договору и соглашению.

    Фактически во исполнение договора за передаваемые акции Подсохин Е.А. перечислил:

3 000 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием платежа указано на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем произведены платежи согласно расписок и платежных поручений:

ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000руб. платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ 3 477 794 руб. по расписке

30.08.2014год 2 000 000руб. платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 руб. платежное поручение №

В данных платежных документах основанием платежа указано на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки совокупности доказательств, указанные суммы зачтены в оплату акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Железногорский городской суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору и взыскании данного долга в пользу Граванова А.И.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом иске, ПОдсохин Е.С. ссылается на платежи, которые решением Железногорского районного суда признаны внесенными по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Граванова А.И. и не могут быть взысканы с него в пользу Подсохин Е.А..

В части требований о внесении платежей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. суду не представлены оригиналы данных расписок. Ответчик оплату по данным распискам отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу невозможности зачета данных платежей и взыскании заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено факта неосновательного обогащения Граванова А.И. за счет средств Подсохина Е.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее Граванов А.И,, проживающему по адресу: <адрес>, а также принадлежащее ответчику и находящееся в иных местах или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 9 480 097 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения суда отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РОФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 480 097 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░