Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2018 от 06.03.2018

Дело №2-1403/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                               Куркине С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Георгия Николаевича    к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда

                                                    у с т а н о в и л:

       Матросов Георгий Николаевич обратился в суд с иском    к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 7000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

       Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Постановлением ИДПС ОМВД России по Семилукскому району капитана полиции Медведко В.В. от 14.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

       Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 трех тысяч) руб. за нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предусмотренного Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

      Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 руб. за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии с Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т. е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

       Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 (три тысячи) руб. за нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в соответствии с Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

      Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району капитана полиции Попова В.В. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за перевозку груза без путевого листа, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

     Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 руб. за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии с Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

      В установленный законом срок истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобами на все вышеуказанные постановления, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Решениями судей Семилукского районного суда Воронежской области ФИО1. от 15.11.2017 г., ФИО2 от 20.11.2017 г., ФИО3 от 21.11.2017 г. все постановления отменены, производство по делам прекращены.

      Для защиты своих прав и составления мотивированных жалоб истец обращался в Адвокатскую контору Захаровой Э.В. и Лермонтовой М.М. В связи с этим понес расходы в размере 7 000 руб.

       Истец просит взыскать указанные расходы в размере 7000 рублей в солидарном порядке с ГУ МВД России по Воронежской области, и МВД России.

         Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке представительские расходы в размере 7000 рублей связанных с рассмотрением настоящего спора и 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил изложенное и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков по доверенности Сорокина Д.А. до объявленного судом перерыва с иском не согласилась. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленных расходы, а также распределить судебные расходы по данному иску пропорционально удовлетворённым требованиям. Полагала, что ГУ МВД России по ВО не является надлежащим ответчиком.

3 е лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеются уведомления и расписка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

      Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено что Постановлением ИДПС ОМВД России по Семилукскому району капитана полиции Медведко В.В. от 14.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

       Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 трех тысяч) руб. за нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предусмотренного Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

      Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 руб. за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии с Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т. е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

       Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 (три тысячи) руб. за нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в соответствии с Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

      Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району капитана полиции Попова В.В. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за перевозку груза без путевого листа, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

     Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району майора полиции Подколзина А.Л. от 20.09.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 руб. за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии с Законом №131-Ф3 от 28.07.2012 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

     Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

      В установленный законом срок истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобами на все вышеуказанные постановления, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Решениями Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2017 г., от 20.11.2017 г., от 21.11.2017 г. все постановления отменены, производство по делам прекращены ( л.д. 8-16).

      Для защиты своих прав и составления мотивированных жалоб истец обращался в Адвокатскую контору Захаровой Э.В. и Лермонтовой М.М. В связи с этим понес расходы в размере 7 000 руб.по квитанции № 90 от 21.09.2017 г. на основании договора № 69 об оказании юридической помощи.

       Истец просит взыскать указанные расходы в размере 7000 рублей в солидарном порядке с ГУ МВД России по Воронежской области, и МВД России.

        Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца не установлена вина в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за    оказанием правовой помощи обусловлено    стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором    (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 7000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются минимальными, поскольку указанная сумма была уплачена истцом за составление 6 жалоб одновременно, а не каждой в отдельности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Так же следует взыскать в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя понесённые истцом в рамках настоящего дела.

Истцом заявлены расходы в размере 7000 рублей за составление искового заявления.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 06.12.2017 г., квитанцией № 118 с фактической уплатой суммы в размере 7000 рублей.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

     При этом суд учитывает, что исковые требования заявлялись к 2 м ответчикам, а удовлетворены только к МВД РФ ( на 50%), соответственно с учётом принципа пропорциональности расходы подлежат взысканию только в размере 3500 рублей ( 7000 /2=3500)

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом обязанным к возмещению вреда является также МВД России.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности привлечен неправомерно, решениями суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД. Переживания были связаны с несправедливым и необъективным разбирательством обстоятельств ДТП, участником которого стал истец, доставлением истца в отдел полиции, потерей времени и порчей груза.

Суд полагает необходимым согласиться с данными доводами истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., так как доказательств причинения ему морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

       Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Матросова Георгия Николаевича убытки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, представительские расходы в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                 Клочкова Е.В.