Решение по делу № 33-8867/2015 от 22.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

18 июня 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                 Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре                             Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Минлигареева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минлигареева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минлигареева ФИО14 неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа) отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минлигареев С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Минлигареев С.Р. указал, что дата в ... час. в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ..., под управлением Давлетшина С.Р., принадлежащего на праве собственности Фазылову А.В. и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Ахтареева Б.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетшина С.Р. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению независимого ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на слуги нотариуса в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и считает его незаконным, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Минлигареева С.Р. - Соловьева А.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Давлетшина С.Р., принадлежащего на праве собственности Фазылову А.В. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Ахтареева Б.Р., принадлежащего на праве собственности Минлигарееву С.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетшина С.Р., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от .... и постановлением по делу об административном правонарушении от дата г.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Минлигареева С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» куда и обратился истец с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

дата Минлигареевым С.Р. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, а также неустойки ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и расходы на услуги эксперта в размере ... рублей, с приложением оригинала экспертного заключения от дата года.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. из которых (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей и расходы по экспертизе в размере ...), что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в данном решении суда, что решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходов по экспертизе в размере ... рублей исполнению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в неустойку в соответствии с соразмерностью нарушенных обязательств, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение в пользу истца было выплачено в полном объеме до вынесения решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, (... рублей были перечислены ответчиком в пользу истца только дата года, то есть после обращения с иском в суд - дата г.) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, снизив его, на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Железнов О.Ф.

Судьи:                                 Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Иванов В.В.