Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2013 от 15.10.2013

Дело № 1-131/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области          10 декабря 2013 года

    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе судьи Баянова Н.Ч., с участием государственного обвинителя – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Виноградовой О.Н., защитника – адвоката Роот Н.Н., представившего удостоверение № 268 от 27.05.2003 года, и ордер № 6506 от 10 декабря 2013 года, подсудимого Дорошева С.В., потерпевшей Бедросовой О.А., при секретаре Деменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорошева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дорошев С.В. совершил две кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата судом не установлена, в промежуток времени с 11 до 15 часов 00 минут, с целью хищения электроинструментов, пришел к сараю расположенному на территории участка около дома, в <адрес>, принадлежащего ФИО1, где убедившись, что вокруг никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, Дорошев С.В. открыл ранее взятым из дома ключом, навесной замок и незаконно проник в сарай, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 электроинструменты: бензокосилку «STIHL A 5 55», стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную машинку марки «Stern BS 457 X 75», стоимостью <данные изъяты>, фрезеровочную машинку марки «ФМ 900 7», стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик марки «ЛЕМ 850 Е+», стоимостью <данные изъяты>, электросварку стоимостью <данные изъяты>, и, введя в заблуждение ФИО2, пояснив, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, на праве собственности, погрузил похищенное в автомобиль ВАЗ 2109, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата судом не установлена, в промежуток времени с 11 до 15 часов, с целью хищения электроинструментов, вновь пришел к сараю расположенному на территории участка принадлежащего ФИО1., открыл ранее взятым из дома ключом, навесной замок и незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 электроинструменты: бетономешалку стоимостью <данные изъяты> и, введя в заблуждение ФИО2, пояснив, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, на праве собственности, погрузил похищенное в автомобиль ВАЗ 2109, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, Дорошев С.В. находясь на законных основаниях в доме <адрес>, где проживает его знакомая ФИО1, увидев на террасе дома, на столе, принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «ASUS» и машинку для стрижки волос марки «Panasonic ER 206» принадлежащую ФИО1, воспользовавшись отсутствием на террасе ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «ASUS» стоимостью <данные изъяты> и принадлежащую ФИО1 машинку для стрижки волос «Panasonic ER 206» стоимостью <данные изъяты> и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО1 незначительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорошев С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дорошев С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении кражи имущества ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, признал полностью, с квалификацией преступлений и оценкой похищенного согласился, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Дорошевым С.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 225).

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Дорошев С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дорошева С.В. по факту кражи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, умышленно, тайно, из корыстных побуждений &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????

Действия подсудимого Дорошева С.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие ФИО1, на сумму <данные изъяты> и имущество принадлежащие ФИО3 на сумму <данные изъяты>, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи.

При назначении наказания Дорошеву С.В., суд принимает во внимание, что преступления, которые он совершил, относятся к категории средней тяжести, Дорошев С.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ Гагаринская ЦРБ не состоит (л.д. 163,164), по месту жительства Дорошев С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на данный момент нигде не работает, неоднократно в его адрес со стороны соседей поступали жалобы, привлекался к административной ответственности (л.д.157-160), ранее не судим (л.д.161-162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дорошеву С.В. суд относит признание своей вины, а также явку с повинной (л.д.43, 117, 121)), отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а также, принимая во внимание, степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дорошева С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика.

Вещественные доказательства:

- телефон Samsung СТ S3600i - возвратить по принадлежности ФИО4 ноутбук Асус – возвратить по принадлежности ФИО3; машинку для стрижки волос «Panasonic ER 206», шлифовальную машинку марки «Stern BS 457 X 75», фрезеровочную машинку марки «ФМ 900 7», электрический лобзик марки «ЛЕМ 850 Е+», бензокосилку «STIHL A 5 55» - возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорошева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которым с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дорошеву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дорошеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дорошева С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика.

Меру пресечения Дорошеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон Samsung СТ S3600i - вернуть по принадлежности ФИО4; ноутбук Асус – вернуть по принадлежности ФИО3.; машинку для стрижки волос «Panasonic ER 206», шлифовальную машинку марки «Stern BS 457 X 75», фрезеровочную машинку марки «ФМ 900 7», электрический лобзик марки «ЛЕМ 850 Е+», бензокосилку «STIHL A 5 55» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              Н.Ч. Баянов