Решение по делу № 33-2629/2019 от 15.02.2019

Судья Рылова Н. Н.

Дело 33-2629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е. А., Владыкиной О.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Захваткиной Ольги Анатольевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захваткиной Ольги Анатольевны, заявленные к Краевому Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Губахинский ПНИ» удовлетворить частично.

Приказ Коспашского филиала Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Губахинский ПНИ» № ** от 12 октября 2018 года о привлечении Захваткиной Ольги Анатольевны к дисциплинарной ответственности за необоснованное взимание платы за услуги фактически неоказанные Федосееву Василию Анатольевичу, указанные в актах приема- передачи оказанных услуг в виде выговора признать незаконным и отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа № ** от 12 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде замечания незаконным и его отмене Захваткиной Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Губахинский ПНИ» в пользу Захваткиной Ольги Анатольевны компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Губахинский ПНИ» в пользу Захваткиной Ольги Анатольевны расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Казанцевой М.В., возражения представителей ответчика Булахтина А.В., Булахтиной С.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Захваткина О.А. обратилась в суд с иском к Краевому Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Губахинский ПНИ» (далее КГАСУ СОН «Губахинский ПНИ») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является специалистом по социальной работе в Коспашском филиале КГАСУ СОН «Губахинский психоневрологический интернат», 12 октября 2018 года на основании приказа № ** ей было объявлено замечание, на основании приказа № ** - выговор. По мнению истца, эти приказы являются незаконными, и подлежит отмене.

Истец просит суд отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 60000 руб., расходы за юридические услуги - 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика, представитель 3-го лица - Коспашского филиала КГСАУ СОН «Губахинский ПНИ» иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захваткина О. А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска, приводит довод о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за пределами установленного законом срока и необоснованно. Полагает, что суд немотивированно установил размер компенсации морального вреда, необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представители ответчика Булахтин А.В., Булахтина С.Ю., с доводами жалобы не согласились

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захваткина О.А. (Мелехина О.А.) с 26.01.1998 года работает в Кизеловском психоневрологическом интернате (в настоящее время Коспашский филиал КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» ) в должности специалиста по социальной работе.

Приказом директора Губахинского психоневрологического интерната № ** от 12.10.2018 года за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3 и 2.4 Должностной инструкции специалиста по социальной работе № 123 от 25.04.2016 года за отсутствие в личном деле клиента Ф1. необходимого для уплаты государственной пошлины и обязательного документа ИНН к Захваткиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом она была ознакомлена 16.10.2018 года, перед применением дисциплинарного взыскания у нее были затребованы письменные объяснения.

В письменных объяснениях от 10.10.2018 года Захваткина О. А. указала на не обязательность наличия ИНН в личном деле клиента.

Приказом директора Губахинского психоневрологического интерната № ** от 12.10.2018 года за неисполнение п. 2.1, п.2.2, п.2.3 должностной инструкции специалиста по социальной работе № 123 от 25.04.2018 года, за необоснованное взимание платы за услуги фактически не оказанные Ф2., указанных в актах приема передачи оказанных услуг к Захваткиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценив собранные по делу доказательства (показания свидетелей, представленные документы) в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что у работодателя имелись основания для привлечения Захваткиной О. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по факту отсутствия ИНН в личном деле получателя социальных услуг Ф1.

Судом было с достоверностью установлено, что ответственность за ведение личных дел клиентов учреждения возложена приказом на специалиста по социальной работе Захваткину О.А., о том, что Ф1. является налогоплательщиком, поскольку имеет долю в жилом помещении, ей было известно. Материалы личного дела Ф1. не содержат ИНН, ни сведений о номере ИНН, а сама по себе возможность получения номера ИНН налогоплательщика на портале Федеральной налоговой службы в системе Интернет о надлежащем исполнении Захваткиной О. А. своих должностных обязанностей не свидетельствует.

Суд в полном объеме проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о соответствии действий работодателя требованиям статьи статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: до применения дисциплинарного взыскания с Захваткиной О. А. были затребованы письменные объяснения по выявленному факту, сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности были соблюдены, взыскание наложено в предусмотренный срок с учетом времени отсутствия истца (в том числе периода нахождения на больничном листе).

Суд указал, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем обнаружения проступка следует считать 05 сентября 2018 года, когда руководителю филиала стало известно об отсутствии необходимого документа.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № ** от 12.10.2018 года и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку решение обжалуется только в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отклонения требований истицы соглашается.

Выводы суда обоснованы надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, проведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда представленных документов, оценивая эти же документы, приходит к противоположным выводам и указывает на нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Этот довод отклоняется, поскольку данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, судом проверен, ему дана оценка, изложенная в решении. Оснований для повторной проверки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик также не согласен с решением о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации необоснован.

Между тем, как указано в оспариваемом решении, суд принял решение о компенсации морального вреда, установив виновные действия работодателя по отношению к работнику и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и взыскал компенсацию с работодателя.

Доводов, которые суд первой инстанции не учел при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что размер определенной судом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и увеличения по доводам жалобы не усматривается.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскал со стороны ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из частичного удовлетворения иска, продолжительности рассмотрения дела, его невысокой сложности, объема проделанной работы представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении компенсацию таких расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Захваткиной Ольги Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –