Решение по делу № 02-1316/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Рождественской О.П. при секретаре Омельяненко М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/18 по иску Купцова Л.А., Каркачевой В.П., Каркачева О.Б., Хворостухина О.А., Кучковской В.А., Белянской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл Дион», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о признании публичных слушаний состоявшимися, обязании получить разрешение на строительство и предоставлении жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Купцов Л.А., Каркачева В.П., Каркачев О.Б., Хворостухин О.А., Кучковская В.А., Белянская Н.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Стайл Дион», ООО Профресур, мотивируя тем, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ООО «Профресурс». При этом, согласно Распоряжению Правительства Москвы №********* от ******************, жители дома подлежат отселению за счет собственных средств инвестора ООО «Стайл Дион», которое отселило больше половины жителей дома. Однако в настоящее время процесс отселения приостановлен. Истцы обращались с письмами к ответчикам по вопросу отселения, однако получили ответ, что в настоящее время отселение невозможно, так как не проведены публичные слушания в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, где проживают истцы, поэтому не может быть выдано разрешение на строительство, и, как следствие, у ответчиков отсутствует возможность привлечения денежных средств для завершения отселения жильцов дома.

Представитель истцов по доверенности Смирнов П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что ссылка ответчиков на отсутствие публичных слушаний не соответствует действительности, так как истцы лично участвовали в публичных слушаниях, которые проводились в г. Москве в декабре *** и январе *** года по проекту Правил землепользования и застройки города Москвы, высказывали свое положительное мнение по вопросу строительства на данной территории другого здания, указывали его характеристики, а именно: сформировать зону развития по адресу: адрес (земельный кадастровый №*********) для строительства медицинского центра, детского центра и жилого многоквартирного дома, общей наземной площадью до ********* кв. м, высотой до ** м с предельной плотностью застройки до ********* кв. м на * га территории с обеспечением машиноместами и гаражом согласно действующим нормативам, с площадью застройки земельного участка до *%. Таким образом, ответчики вправе обратиться в компетентные органы г. Москвы за разрешением на строительство и обязаны предоставить иную жилую площадь истцам.

Представители ответчиков ООО «Стайл Дион» и ООО «Профресурс» в судебное заседание не явились, направили в суд совместные письменные возражения, из которых следует, что ответчики исковые требования не признают, просят в иске отказать в полном объеме, так как в настоящее время разрешение на строительство объекта по вышеуказанному адресу не выдано, финансовые возможности для отселения истцов отсутствуют, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей с направлением в адрес ответчиков копии решения суда.

Представители третьих лиц Правительства Москвы и Москомархитектуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Решением городской комиссии полномочия по проведению публичных слушаний по проектам, указанным в пунктах 4 и 7 части 1 настоящей статьи, за исключением полномочий по подготовке и утверждению заключения о результатах публичных слушаний, могут быть переданы соответствующей окружной комиссии. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний. Продолжительность публичных слушаний исчисляется со дня опубликования, распространения оповещения о проведении публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний и составляет по проектам правил землепользования и застройки - не менее двух и не более четырех месяцев.

Согласно пункту 22 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, на основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний. Подготовку заключений о результатах публичных слушаний по проектам, указанным в пунктах 1-3 части 1 настоящей статьи, а также в случае передачи одной из окружных комиссий полномочий по проведению публичных слушаний по проектам, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляет городская комиссия.

Согласно пункту 24 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, заключение о результатах публичных слушаний утверждает председатель соответствующей комиссии. В течение пяти дней после утверждения заключение о результатах публичных слушаний должно быть опубликовано в порядке, установленном для опубликования официальной информации Правительства Москвы или соответствующих территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 22, стр. 3. Собственником многоквартирного дома, где проживают истцы является ответчик ООО «Профресурс».

Распоряжением Правительства Москвы №1765-РП от 17 августа 2007 года обязанность по отселению жителей указанного дома возложена на ответчика ООО «Стайл Дион». По соглашению между ответчиками, представленному в материалы дела, отселение жителей осуществляет ООО «Стайл Дион» с компенсацией данных расходов ООО «Профресурс».

Как следует из материалов дела, в ********* и ********* в г. Москве состоялись публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки города Москвы.

Также из материалов дела следует, что данные слушания были проведены уполномоченными органами города Москвы в соответствии с законом и состоялись, в том числе в отношении территории, на которой расположен жилой дом истцов по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, лично принимавших участие в указанных публичных слушаниях, протоколом от ********* осмотра письменных доказательств, удостоверенных Сарычевой С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Корсика К.А., из которых следует, что в нотариальной конторе с участием специалиста Захарова В.В. была осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), а именно сайт *********, на котором была размещена информация о проведении указанных публичных слушаний, выписками из протоколов публичных сшлушаний, выданными истцам Префектурой ЦАО г. Москвы из которых следует, что истцы высказали свое мнение по вопросу строительства на данной территории другого здания, указывали его характеристики, а именно: сформировать зону развития по адресу: адрес (земельный кадастровый №******************) для строительства медицинского центра, детского центра и жилого многоквартирного дома, общей наземной площадью до ********* кв. м, высотой до ** м с предельной плотностью застройки до ********* кв. м на 1 га территории с обеспечением машиноместами и гаражом согласно действующим нормативам, с площадью застройки земельного участка до *%.

Также из письма Москомархитектуры от ********* следует, что заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в открытом доступе на сайте официальной электронной версии журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что публичные слушания по вопросу правил землепользования и застройки г. Москвы, в том числе, относительно указанного адреса, состоялись, в связи с чем, не усматривает оснований к отказу в иске в данной части требований.

Между тем, требования истцов об обязании ответчиков получить разрешение на строительство и предоставлении жилых помещений удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Поскольку обязанность ответчиков по предоставлению жилых помещений истцам предусмотрена Распоряжением Правительства Москвы от 17 августа 2007 года № 1765-РП, то отсутствуют основания для обязания их в судебном порядке предоставить жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты жилищных прав, не предусмотренный указанным жилищным законодательством, в связи с чем, данные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова Л.А., Каркачевой В.П., Каркачева О.Б., Хворостухина О.А., Кучковской В.А., Белянской Н.В. удовлетворить частично.

Признать состоявшимися публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки города Москвы в отношении формирования зоны развития по адресу: адрес (земельный кадастровый №******************) для строительства медицинского центра, детского центра и жилого многоквартирного дома, общей наземной площадью до ********* кв. м, высотой до ** м с предельной плотностью застройки до ********* кв. м на 1 га территории с обеспечением машиноместами и гаражом согласно действующим нормативам, с площадью застройки земельного участка до * %.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 16 апреля 2018 года