Решение по делу № 33-4703/2016 от 24.03.2016

Судья: Литвиненко И.В.     Дело № 33-4703

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Посылаева В.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года

по делу по иску Кузнецова К.Е, к Посылаеву В.И, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску Посылаева В.И. к Кузнецову К.Е. о прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Е. обратился к Посылаеву В.И. с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>.2008 г. между ним ООО «Водоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Водоканал» осуществляет отпуск питьевой воды по водопроводным сетям. Договор заключен на основании разрешения на строительство частного водопровода к жилому дому по <адрес> -2 от <данные изъяты>.2008 г.

Для исполнения указанного договора им совместно с жильцами дома по <адрес>1 выстроен (установлен) водопроводный колодец, который является общим имуществом абонентов, заключивших договоры на отпуск питьевой воды с ООО «Водоканал».

Водопроводный колодец, не может являться чьей - либо частной собственностью, так как он расположен на <адрес> и не касается территорий земельных участков жильцов, а так же используется несколькими абонентами водоснабжения.

Однако соседом Посылаевым В.И., проживающим в доме по <адрес>1, осуществляются препятствия в использовании общего водопроводного колодца, заблокирован доступ к водопроводному колодцу.

Истец просил обязать Посылаева В.И. не чинить препятствия в использовании водопроводного колодца, установленного по <адрес>; подключить холодную воду к жилому дому по адресу: <адрес> 2; демонтировать незаконно установленную конструкцию, препятствующую к общему доступу абонентов к водопроводному колодцу; взыскать с Посылаева В. И. судебные расходы, в сумме 3.400 рублей, в том числе: 300 рублей - оплата госпошлины, 2.000 рублей - составление искового заявления, 500 рублей - составление претензии, 300 ррублей - составление заявления в ООО «Водоканал», 300 рублей - первичная консультация; взыскать с Посылаева В.И. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Посылаев В.И. обратился с встречным иском к Кузнецову К.Е. о прекращении права пользования. Иск мотивирует тем, что имеет в собственности земельный участок и квартиру в <адрес>1. В сентябре 2007 г. ООО «Водоканал» было выдано разрешение проложить водопровод в квартиру с условием выполнения необходимых технических условий. На свои средства приобрели оборудование, построили частный водопровод, получили необходимые согласования от различных городских служб, заключив договор на отпуск питьевой воды, пользовались им.

Кузнецовы, будучи их соседями, попросили разрешить им также пользоваться колодцем и проложить от него до своей квартиры по территории Посылаевых водопроводную трубу. Посылаевы согласились, и Кузнецов К.Е. сам произвел подключение водопровода к своей квартире через колодец.

В течение более 6 лет вместе пользовались водой. В настоящее время резко упало давление, в водопроводной сети, в связи с чем, снизился напор воды. Поскольку Посылаевы решили отказать соседям в пользовании колодцем, то заранее неоднократно в устной форме предупреждали их об этом.

Просил прекратить право пользования водопроводным колодцем по адресу: <адрес>1 Кузнецову К.Е., обязав его демонтировать водопроводную трубу на земельном участке Посылаева В.И.

Взыскать с Кузнецова К.Е. судебные расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании Кузнецов К.Е. на заявленных требованиях настаивал.

Посылаев В.И. и его представитель адвокат Мальцева Л.П. возражали против заявленных требований Кузнецова К.Е. и настаивали на встречных исковых требованиях.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года с учетом исправления описки в дате решения на основании определения суда от 24.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецова К.Е. к Посылаеву В.И. Постановлено обязать Посылаева В.И. открыть колодец по <адрес> и не препятствовать Кузнецову К.Е в пользовании водопроводом и колодцем. В удовлетворении требований Кузнецова К.Е. к Посылаеву В.И. в части взыскания с Посылаева В.И. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска Посылаева В.И. к Кузнецову К.Е. о прекращении права пользования водопроводным колодцем по адресу: <адрес>1 Кузнецову К.Е. обязании его демонтировать водопроводную трубу на земельном участке Посылаева В.И., а также во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Посылаев В.И. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Кузнецова К. Е., принять по делу новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что Кузнецов К.Е. пользовался данным колодцем безвозмездно, своих материальных затрат на строительство этого объекта не понес.

Указывает, что у Кузнецова К.Е. препятствий для строительства колодца для его нужд не было, но он не предпринял для этого мер: не согласовал технические условия, не вложил средства. Хотя, Кузнецову К.Е. было известно, что к водопроводу произведена частная врезка с устройством железобетонного колодца, который построен им.

Настаивает на том, что колодец является его частной собственностью и не относится к Водоканалу либо иной организации, не обслуживается ими, и как собственник колодца вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, о чем заявлен иск.

Ссылается на то, что по проекту водопровод в доме не предусмотрен. Если Кузнецов К.Е. желал провести воду непосредственно в свою квартиру, то мог построить для себя индивидуальный колодец. Кроме того, непосредственно недалеко от его квартиры имеется колонка общего пользования для подачи воды, и у Кузнецова есть возможность набирать там воду для своих нужд.

Вывод суда о том, что другого прохождения водопроводной сети, существующей на момент рассмотрения спора, к квартире Кузнецова К.Е. нет, в судебном заседании не проверялся.

Водопроводная труба Кузнецова К.Е., находящаяся на территории земельного участка апеллянта, препятствует ему при проведении дальнейших работ по прокладке дренажной канавы именно на этом месте.

Так как право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) между сторонами спора не был официально оформлен, то считает, что вправе требовать устранения данной трубы со своего земельного участка.

Кузнецовым К.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

Посылаев В.В. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>1 (л.д.23-24).

<данные изъяты>.2007 г. Посылаевым В.И. получено разрешение ООО «Водоканал» на строительство частного водопровода к жилому дому <адрес>1 (л.д.28) при выполнении следующих условий:

Водоснабжение жилого дома предусмотреть от т. А на уличном водопроводе <адрес> с устройством ж/б колодца диаметром не менее 1000 мм и отключающей арматурой. Подключение к существующей сеты водопровода в т А обязательно должен произвести ООО «Водоканал».

В доме установить отключающий вентиль и водомер.Строительство водопровода согласовать с председателем уличного комитета, архитектурой, УГХ и организациями имеющими подземные коммуникации (Горэлектросеть, Водоканал, Сибирьтелеком), ГАИ.

Строительство водопровода должна осуществить организация, имеющая строительную лицензию на данный вид деятельности.

Водопровод выполнить из полиэтиленовых труб марки ПЭ80 0 20 мм по ГОСТ 18599-2001, ввод в дом диаметр 20 мм. ГОСТ 18599-2001.

Благоустройство улицы после проведения водопровода осуществляется владельцем дома.

Вопрос ремонта и эксплуатации ввода водопровода в частный жилой дом входит в обязанности владельца дома.

Заключить с абонентским отделом ООО «Водоканал» договор на подачу холодной воды.

Кузнецов К.Е. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес>2 (л.д.12).

<данные изъяты>.2008 г. Кузнецовым К.Е. получено разрешение ООО «Водоканал» на строительство частного водопровода к жилому дому <адрес>2 (л.д. 13) при выполнении условий, аналогичных тем, что указаны и в разрешении ООО «Водоканал» от <данные изъяты>.2007 г., выданном Посылаеву В.И.

Согласно сведениям, полученным из ООО «Водоканал», <данные изъяты>.2007 г. по заявлению ФИО7 выданы технические условия на прокладку водопровода к частному дому по <адрес>1. Договор на отпуск питьевой воды по <адрес>1 заключен <данные изъяты>.2008 г. ООО с Посылаевым В.И. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения дома по адресу <адрес>2 выдавались <данные изъяты>.2008 г. Кузнецову К.Е., в этот же день заключен договор на отпуск питьевой воды. При выдаче разрешения на подключение Кузнецову К.Е. разъяснялось, что ранее водопровод был проложен к частному дому по <адрес>1 (частная врезка) с устройством железобетонного колодца. Договор на отпуск питьевой воды, заключенный с Абонентом, не является подтверждением принадлежности сети после границы врезки в централизованную систему коммунального водоснабжения абоненту, а лишь регулирует отношения по отпуску питьевой воды водоснабжающей организацией абоненту. Спорный водопроводный колодец является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения дома по <адрес> (квартиры № 1 и № 2) и является частным. Кем понесены затраты на его устройство (истцом или ответчиком), не известно (л.д. 44-45).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования водопроводом и колодцем (точка подключения), а именно: водоснабжение в жилые помещения сторон осуществлялось по трубам, от т. А на уличном водопроводе <адрес> с устройством ж/б колодца и отключающей арматурой. Фактически в т. А на уличном водопроводе <адрес> с устройством ж/б колодца, имеются три врезки, на две из них у абонентов Посылаева В.И. и Кузнецова К.Е. имеются ранее выданные разрешения на врезку, третья врезка согласно пояснений сторон и приложенной схемы у магазина. В настоящее время Посылаев В.И. произвел отключение квартиры Кузнецова К.Е. от водоснабжения, закрыв вентиль и ограничив доступ к колодцу.

Вариант прохождения водопроводной сети, существующий на момент рассмотрения спора, является единственно возможным, наличие второго водопровода, обеспечивающего подвод холодной воды к жилому помещению Кузнецова К.Е. по адресу <адрес>2 с присоединением к центральному водопроводу от т. А на уличном водопроводе <адрес> с устройством ж\б колодца диаметром не менее 1000 мм и отключающей арматурой, не предусмотрена. Доказательств в опровержение этому Посылаевым В.И. представлено не было.

Каких либо доказательств со стороны Посылаева В.И., о том, что за ним признано право собственности на ж/б колодец на уличном водопроводе по <адрес> или несением расходов с его стороны по устройству указанного колодца, также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 2, 7, 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова К.Е. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом и колодцем по <адрес> и возложении обязанности на Посылаева В.Н. открыть колодец, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Посылаева В.Н. к Кузнецову К.Е. о прекращении права пользования водопроводным колодцем и обязании демонтировать водопроводную трубу.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу ч. 5 ст. 8 названного Закона, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечивается водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у одной стороны прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями другой стороны.

Материалами дела установлено, что владелец колодца, расположенного на <адрес>, не установлен. Каких либо доказательств о том, что за кем-либо признано право собственности на ж/б колодец на уличном водопроводе по <адрес> не представлено. Колодец расположен вне границ земельных участков сторон по настоящему спору. Кузнецов К.Е., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, подключен в установленном порядке к централизованной сети холодного водоснабжения через водопроводный колодец по <адрес>, действия Посылаева В.И. лишили Кузнецова К.Е. доступа к сети водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязании Посылаева В.И. открыть колодец и не препятствовать Кузнецову К.Е. в пользовании водопроводом и отказе в требованиях Посылаева В.О. о прекращении права пользования водопроводным колодцем Кузнецова К.Е.

Поскольку Посылаевым не заявлено о нарушении прав землепользователя в результате прохождения водопроводной трубы по его земельному участку, а демонтаж водопроводной трубы предложен как способ прекращения права пользования водопроводом со стороны Кузнецова К.Е., суд верно отказал в удовлетворении требований Посылаева В.И. о демонтаже водопроводной трубы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Посылаева В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи                                      Першина И.В.

                                         Казачков В.В.