Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3007/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Афанасьевой Н.А. по доверенности Галилова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконными действия по взиманию денежных средств на оплату страховых взносов в рамках договора об использовании карты .............. от .............. в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего 25 779,54 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств на оплату страховых взносов в размере 25 779,54 рублей, признания незаконными действия по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, признания незаконными действия по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, признания незаконными действия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 143,11 рубля, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6143,11 рубля, признания незаконными действия по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскания неустойки в размере 3 625,42 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Н.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «ХКФ Банк», в обоснование которого указала, что 04 ноября 2013 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании карты .............., лимит овердрафта по которой, составил 170 000 рублей 00 копеек. Так же на имя истца был открыт счет ...............

Согласно условиям данного договора предусмотрено возложение на истца обязательства по оплате страховых взносов в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего 25 779 рублей 54 копейки.

Кроме того в соответствии с договор об использовании карты с истца незаконно взимались комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829 рублей 66 копеек, за сопровождение карты 2 635 рублей 10 копеек, за снятие наличных денежных средств в размере 6 143 рубля 11 копеек и операционная комиссия в размере 1 895 рублей 00 копеек.

Согласно условиям соглашения по карте предусмотрено возложение на истца обязательства по оплате страховых взносов в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего в размере 25 779 рублей 54 копейки. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению.

Однако истец своего согласия на заключение договоров страхования и уплату страховых взносов не давал.

Считает, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Считает, что включение Банком в Договор условий о необходимости заключения заемщиком договоров личного страхования жизни не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика, а так же от потери работы, ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Форма Договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программ страхования.

Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заёмщик лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления страхования жизни и здоровья, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страхового взноса на личное страхование как включение данных сумм в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы взноса на личное страхование кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной платы.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату взноса на страхование, обременяется обязанностью не только по выплате сумм взноса на страхование, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.

Соответственно, условия Договора о страховании жизни и здоровья является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.

В соответствии с договором об использовании карты с истца незаконно взимались комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829 рублей 66 копеек, за сопровождение карты 2 635 рублей 10 копеек, за снятие наличных денежных средств в размере 6 143 рубля 11 копеек и операционная комиссия в размере 1 895 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с и. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке — физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление комиссии фактически являются незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссий.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Условия кредитного договора по взиманию комиссии напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

14 марта 2016 года, истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая была вручена 23 марта 2016г.

Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя в размере 3 625 рублей 42 копейки (25 779,54 рублей + 6 143,11 рублей + 3 829,66рублей + 2 635,10рублей + 1895 рублей)*3% * 3 дней просрочки (с 21.10.2013г. по 10.12.2015г.)).

Кроме того, Банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РВ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, просила признать незаконными действия по взиманию денежных средств на оплату страховых взносов в рамках договора об использовании карты .............. от .............. в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего 25 779,54 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства на оплату страховых взносов в размере 25 779,54 рублей, признать незаконными действия по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, признать незаконными действия по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, признать незаконными действия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 143,11 рубля, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6143,11 рубля, признать незаконными действия по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскать неустойку в размере 3 625,42 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /л.д.3-9/.

В своих письменных возражениях представитель ООО «ХКФ Банк» указал, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» 04.11.2013г. между Банком и Афанасьевой Н.А. был заключен договор об использовании карты .............. с лимитом овердрафта 170 000 руб.

Договор состоит из следующих документов: самого Договора (Заявление на выпуск карты и ввод действие Тарифов Банка по банковскому продукту), информации о расходах по кредиту, Тарифов Банка по банковскому продукту, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения.

С целью возврата суммы предоставленного кредита в форме овердрафта, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Истец принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи в размере не менее 5 % от лимита.

Афанасьевой Н.А. нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты по договору ...............

На 02.06.2016 года задолженность Афанасьевой Н.А. перед Банком по договору .............. с учетом процентов, убытков и штрафов составляет 137 848.61 руб.

Афанасьева Н.А. целенаправленно не исполняла обязательств по погашению задолженности перед Банком, а после получения от Банка требования о погашении задолженности с целью уйти от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору - предъявила необоснованный иск к Банку (!).

Как следует из искового заявления, Истец просит признать Договор недействительным в части. При этом Истец заключил с Банком договор .............. от 04.11.2013г. Следовательно, с этой даты истец. должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания Договора недействительным.

Истец в течение длительного времени после заключения кредитного договора (с 2013г.) не обращался с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным), иск подан в суд только в 2016г. Истец фактически воспользовалась услугами Страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Истец своими недобросовестными и незаконными действиями, именно требованием признать договор недействительным (ничтожным) с момента заключения, сознательно извлекает преимущество из сложившейся ситуации.

Воспользовавшись в течение длительного времени услугами Страховщика (страховой защитой.). Истец, используя в своих целях судебную власть, хочет получить обратно не только всю стоимость оплаты за добросовестно оказанную ему услугу (страховую премию), но и сверх того неустойку, проценты и штраф, которые в сумме значительно превышают стоимость самой услуги по страхованию.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка.

Банк никоим образом не влияет на выбор Истца относительно оплаты товаров и услуг с использованием Карты в безналичном порядке или получить наличные денежные средства в банкомате. Истец имел желание пользоваться только наличным оборотом, для удобства клиентов Банк предоставляет широкий выбор предложений на кредит наличными через кассы офисов. И в случае, если Клиент Банка самостоятельно избрал в качестве способа получения кредита - лимит овердрафта через кредитную карту, соответственно, подписав договор об использовании карты с лимитом овердрафта, согласился с дополнительными расходами по ней.

Снятие денежных средств из банкомата является Расчетно-кассовым обслуживанием, и проводится Банком в полном соответствии с действующим законодательством.

Банковские операции - закрытый перечень операций, право совершения которых принадлежит кредитным организациям на исключительной основе.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России.

Обеспечение получения наличных денежных средств с использованием Карты физическими лицами Банком осуществляется в рамках расчетно-кассового обслуживания, являющегося самостоятельной, отличной от кредитования банковской операцией (п.5 ст.5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности»), за которую банк вправе взимать комиссию.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как операция по получению наличных денежных средств с использованием Карты, что получило широкое распространение в банковской практике.

Согласно ст. ст. 421, 424 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами».

Таким образом, при заключении Договора Истец принял на себя обязательства по уплате комиссии в том числе за снятие наличных денежных средств с Текущего счета в банкоматах с использованием Карты.

На основании вышеизложенного, поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, и у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг за вознаграждение, согласно ст. 779 ГК РФ и ст.ст. 1 и 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», не может считаться нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного следует, что требования Истца являются неправомерными, и вышеуказанный кредитный Договор полностью соответствует действующему законодательству. Действия Банка по кредитным Договорам производятся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а действия Банка в отношении Истца, выразившиеся в заключении вышеуказанного Договора, и исполнения по нему обязательств, и желание Истца в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств по заключенному Договору, не являются основанием для признания взыскания денежных средств.

В соответствии с Тарифами, обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежемесячной комиссии 149 рублей (в выписке данная комиссия названа «Вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта», «Комиссия за сопровождение карты», «Операционная комиссия по РК», но является одной и той же комиссией, взимаемый за каждый месяц пользования картой, как следует из выписки, задвоения этих комиссий не происходило, несмотря на разные названия).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из чего следует, что обслуживание кредитной карты не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом обслуживание кредитной карты складывается из целой совокупности банковских услуг, предусмотренных пунктом 1.8 Тарифов, совершаемых банком для обеспечения возможности клиента совершения операций с использованием карты.

Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую Банком при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.

Банк никоим образом не влияет на выбор Истца относительно оплаты товаров и услуг с использованием Карты в безналичном порядке или получить наличные денежные средства в банкомате.

Считают, что если истец имел желание пользоваться только наличным оборотом, для удобства клиентов Банк предоставляет широкий выбор предложений на кредит наличными через кассы офисов. Однако Истец самостоятельно избрал в качестве способа получения кредита - лимит овердрафта через кредитную карту, и согласился с дополнительными расходами по ней.

Таким образом, при заключении Договора Истец принял на себя обязательства по уплате комиссии в рамках использования Карты.

При оформлении Договора Истец, как и любой другой заемщик, имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

Для заключения договора страхования Заемщик, согласно Условий договора дает свое согласие на страхование в поле «Я согласен быть Застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному» (см. в поле проставлена личная подпись Заемщика, подтверждающего его согласие и соответствие условиям договора страхования). В этом же поле указано, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования, порядок оплаты взносов, что он согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в части остатка долга по карте и т.д.).

Также указывают, что страховые случаи достаточно часты и страховая сумма в части, превышающей сумма долга, направляется заемщику (Застрахованному), либо наследникам.

При заключении кредитного договора Заемщику выдается «Памятка Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней» В разделе 3 «Условия, при которых Заемщик считается Застрахованным» указано, что Заемщик считается Застрахованным при отсутствии в Банке Заявления об отказе от страхования. Следовательно, Истец имел возможность в любое время (за период с 2013 г.) отказаться от договора страхования, но по каким-то причинам не делал этого.

Однако, заявлений об отказе от услуги страхования ни в Банк, ни в страховую компанию не поступало, то есть Истец продолжал пользоваться услугой до момента обращения в суд, свое несогласие с предоставлением данной услуги не выразил никаким внесудебным способом.

Таким образом, всё выше изложенное подтверждает, что Истец: добровольно выразил свое согласие быть застрахованным, несмотря на то, что имел возможность его не давать; он был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора, и в том числе условий по страхованию; он мог и после заключения договора страхования его расторгнуть, чего также не сделал.

В связи с этим, Банк полагает, что не имеется оснований для возврата страховых взносов Заемщику.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение сделки осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору. Позиция истца о недонесении информации об услугах, в т.ч. их стоимости и т.п. не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении договора Афанасьева Н.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Более того, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также заявлено необоснованно. Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Требования истца о взыскании неустойки неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.

Исковые требования истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями: (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием договоров получала на руки предварительный график погашения задолженности, была ознакомлена с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделала. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных, в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения договора. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А., отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 июля 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд /л.д.101-102/.

Истица Афанасьева Н.А., а также представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истицы Афанасьевой Н.А. по доверенности Галилова Б.Р., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Афанасьевой Н.А. и представителя ответчика ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании представитель истицы Афанасьевой Н.А. по доверенности Галилов Б.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать незаконными действия по взиманию денежных средств на оплату страховых взносов в рамках договора об использовании карты .............. от .............. в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего 25 779,54 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства на оплату страховых взносов в размере 25 779,54 рублей, признать незаконными действия по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, признать незаконными действия по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, признать незаконными действия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 143,11 рубля, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6143,11 рубля, признать незаконными действия по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскать неустойку в размере 3 625,42 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также подвергнуть ООО «ХКФ Банк» штрафу в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, выслушав доводы истицы Афанасьевой Н.А. по доверенности Галилова Б.Р., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из положений части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 351-1 следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что .............. года между Афанасьевой Н.А. и ООО «Банк Хоум Кредит» был заключен договор об использовании карты .............. с лимитом овердрафта 170 000 рублей.

Из типового бланка заявления ООО «Банк Хоум Кредит» на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от .............. следует, что Афанасьева Н.А просила выпустить на её имя Карту к её текущему счету .............. на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении настоящего заявления, которые с момента оформления Заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. Подтвердила, что ей представлена информация о коде идентификации (номер соглашения по карте) .............., о Банковском продукте, лимите овердрафта (170 00 рублей), начале расчетного периода, начале платежного периода, крайнем сроке поступления минимального платежа на счет. Просила оказать дополнительные услуги по ежемесячному направлению Извещения по почте и страхованию на условиях договора /л.д. 61/.

В бланке ООО «Банк Хоум Кредит» Банковский продукт «Карта CASHBACK 29,9» с тарифами по данному банковскому продукту имеется подпись Афанасьевой Н.А. /л.д.60/.

Согласно тарифов по Банковскому продукту Карта «Карта CASHBACK 29,9», лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставленных Банком Кредитов по Карте (от 10 000 рулей до 300 000 рублей, согласовываемым индивидуально), процентная ставка по Кредиту по Карте - 29,9% годовых, минимальный платеж - 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период - до 51 дня.

Комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется), в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%. Банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку больше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 месяцев - 1 000 рублей, 3 и 4 месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Полная стоимость Кредита по Карте: без учета страхования - 33,19% годовых, с учетом страхования - 44,79% годовых. Сумма переплаты - 355 290 рублей. Полная сумма к выплате по кредиту - 655 290 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ООО «ХКФ Банк» предложило заключить договор на условиях, содержащихся в типовом бланке заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, а Афанасьева Н.А., поставив свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

При заключении вышеуказанного договора истице Афанасьевой Н.А. ответчиком - ООО «ХКФ Банк» была предоставлена полная и достоверная информация о договоре банковского счета.

14 марта 2016 года Афанасьева Н.А. направила в адрес ООО «ХКФ Банк» претензию, в которой просила вернуть ей незаконно удержанную комиссию, а также и плату за подключение к программе страхования.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ООО «ХКФ Банк» в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истица была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Афанасьева Н.А. не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В указанном заявлении ООО «Банк Хоум Кредит» на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от .............. Афанасьева Н.А. собственноручно указала, что согласна быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному; согласна назначить банк выгодоприобретателем по страховании в части, описанной в договоре; поручает банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой её страховки.

Пунктом 5 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Согласно Раздела «О документах» кредитного договора, истец ознакомился с Условиями договора, что подтверждено её подписью.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу статей 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от 19 августа 2013 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования от несчастных случаев и болезней истца, данное условие было навязано банком Афанасьевой Н.А. при заключении кредитного договора.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В пункте 4 Обзора указано: «часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней Афанасьева Н.А. суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Более того, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от несчастного случая и болезни, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Поскольку услуга добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, заемщик также выразила согласие о переводе денежных средств для возмещения его расходов для оплаты приобретаемой страховой услуги, то предусмотренные законом основания для признания незаконными действия по взиманию денежных средств на оплату страховых взносов в рамках договора об использовании карты .............. от .............. в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего 25 779,54 рублей, и взыскания незаконно удержанных денежных средств на оплату страховых взносов в размере 25 779,54 рублей, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, при заключении договора об использовании карты .............. от .............. лимит овердрафта по соглашению составил 170 000 рублей, процентная ставка - 29,9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более - 149 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в других банках, в банкоматах Банка и других банков - 299 рублей, возмещение расходов банка по уплате услуги страхования составило 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение, которого истец являлся Застрахованным.

Правоотношения овердрафта регулируются статьей 850 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с определениями, содержащимися в Положении «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16 июля 2012 года № 385-П, и Положении «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года № 266-П Центрального Банка Российской Федерации, овердрафт является кредитом, полученным при недостатке средств на счете. Таким образом, овердрафт представляет собой форму краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета клиента банка сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), при этом расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, который эмитент предоставляет клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что договор банковского счета с условием о кредитовании является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который должен содержать все существенные условия кредита - лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом, так как договор овердрафта регулируется, в том числе, нормами ГК РФ о кредите/займе.

Принимая во внимание, что банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, соответственно обязанность по заключенному договору овердрафта возникает у клиента с того времени, как он воспользовался заемными средствами.

Взимание комиссии банком является платой за предоставление заемщику возможности по его усмотрению получить необходимую ему сумму кредита в пределах установленного лимита и направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполученных доходов в период такого резервирования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в судебном заседании установлено, что Афанасьева Н.А. совершила действия, направленные на получение кредита от истца - ООО «ХКФ Банк», собственноручно подписала заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, получила от ООО «ХКФ Банк» денежные средства, пользовалась заемными средствами.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в заявлении на выпуск карты, а их размер установлен в Тарифах по Банковскому продукту.

Как следует из материалов дела, истицей Афанасьевой Н.А. договор на выпуск карты, был заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. В связи с чем, взыскание комиссии за совершение операций с использованием карты, в том числе по снятию наличных денежных средств, как в банкоматах, так и в кассах банков, может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку использование кредитной карты заемщиком не связано с условиями кредитного договора,

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за возобновление лимита овердрафта, комиссии за сопровождение карты, комиссии за снятие наличных денежных средств.

Из содержания возражений на иск ООО «ХКФ Банк» следует, что на 2 июня 2016 года задолженность Афанасьевой Н.А. по договору .............. от .............. с учетом процентов, убытков, штрафов составляет 137 848,61 рублей (л.д.49-59).

В подтверждение приведенных обстоятельств ООО «ХКФ Банк» представлен список операций по счету .............. /л.д.62-74/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после ознакомления с информацией, касающейся оформления правоотношений по овердрафту, Афанасьева Н.А. имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в ООО «ХКФ Банк». Право Афанасьевой Н.А. воспользоваться указанным банковским продуктом или отказаться от него ответчиком - ООО «ХКФ Банк» не ограничивалось, доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «ХКФ Банк» условия лишали Афанасьеву Н.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, содержат положения, которые являются обременительными для заемщика.

Поскольку комиссии - за обслуживание лимита овердрафта, за сопровождение карты, за снятие наличных денежных средств признаны судом законными, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевой Н.А. требований по взысканию незаконно удержанных денежных средств, а также удовлетворения производных от него требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований Афанасьевой Н.А. в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда, поскольку истицей не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении соглашения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Афанасьевой Н.А. как потребителя, то не имеется оснований для взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 166, 167, 168, 421, 438, 452, 819, 845, 850, 851, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Афанасьевой Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконными действия по взиманию денежных средств на оплату страховых взносов в рамках договора об использовании карты .............. от .............. в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а всего 25 779,54 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств на оплату страховых взносов в размере 25 779,54 рублей, признания незаконными действия по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию комиссии за возобновление лимита овердрафта в размере 3 829,66 рублей, признания незаконными действия по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию комиссии за сопровождение карты в размере 2 635,10 рублей, признания незаконными действия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 143,11 рубля, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6143,11 рубля, признания незаконными действия по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскания незаконно удержанных денежных средств по взиманию операционной комиссии в размере 1 895,00 рублей, взыскания неустойки в размере 3 625,42 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 10 сентября 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.