Решение по делу № 33-4535/2024 от 26.01.2024

УИД №77RS0025-02-2022-007505-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сафронову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сафронову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 22.04.2018г., заключенного между АО КИВИ Банк и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере 71 483 руб. 73 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, начислению пени и штрафов. По состоянию на 22.06.2022г. задолженность Сафроновой С.И. по кредитному договору составила сумму в размере 83 450 руб. 82 коп. На основании договора цессии от 17.06.2020г. права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору Сафроновым С.И. не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 83 450 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сафронов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Киви Банк (АО) извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило

Третье лицо ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2018г. между АО КИВИ Банк (АО) и Сафроновым С.И. заключен договор потребительского кредита №**** (****), согласно условиям которого банк предоставляет в пользу Сафронова С.И. потребительский кредит с лимитом кредитования и выпускает на имя Сафронова С.И. карту рассрочки «Совесть», а Сафронов С.И. обязуется возвратить кредит в порядке и срок, предусмотренные договором.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредитных средств, АО КИВИ Банк предоставил в пользу Сафронова С.И. лимит кредитования в размере 300 000 руб., под 10% годовых вне льготного периода.

Однако, Сафронов С.И. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании договора цессии от 17.06.2020г., заключенного между АО КИВИ Банк и ПАО «Совкомбанк», права требования по вышеуказанному договору перешли к ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 22.06.2022 задолженность Сафронова С.И. по кредитному договору по состоянию на 22.06.2022 составила сумму в размере 83 450 руб. 82 коп., из которой 71 483 руб. 73 коп. – основной долг, 8 472 руб. 09 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 3 495 руб. 00 коп. – штраф за просроченный платеж.

До настоящего времени кредитная задолженность Сафроновым С.И. не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере. При этом, суд учитывает, что кредит был выдан банком в пользу Сафронова С.И., однако последний надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в добровольном порядке задолженность не погасил, что является основанием для возникновения у банка права требования досрочного возвращения суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что задолженность по карте «Совесть» образовалась в виду неправомерного списания с нее денежных средств банком во исполнение требований исполнительного документа, а фактически задолженность у ответчика по спорному кредитному договору отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» АО КИВИ Банка, содержание которых не содержит запрета на списание с карты денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сафронова С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сафронову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Сергея Игоревича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 83 450 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 руб. 52 коп., а всего взыскать 86 154 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 10.02.2023