Решение по делу № 12-22/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли             18 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Зиминой С.М.

с участием лица, подавшего жалобу, Болдырева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Болдырева А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Болдырев А.Ю. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в день правонарушения он находился в другой области.

Лицо, подавшее жалобу, Болдырев А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Болдырева А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Болдырева А.Ю. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Болдырев А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Челябинской области, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Болдырев А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым Болдырев согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Болдырева А.Ю. от управления транспортным средством <данные изъяты>, от водителя исходит запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов кожи лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного непосредственно после остановки транспортного средства. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,40 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Болдырев А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал «согласен»;       

- распечаткой памяти тестов с алкотектора Lion Аlсоlmеtr за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> району К.В.Н. по существу правонарушения;

- видеозаписью.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении                    № (л.д.1), рапорта ИДПС К.В.Н. (л.д.8), видеозаписи (л.д.9), местом совершения правонарушения является <адрес>, а не как установлено мировым судьей <адрес>

При просмотре в судебном заседании видеозаписи (л.д.9) было установлено, что лицо, которое было остановлено ДД.ММ.ГГГГ                   в <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представившегося как Болдырев А.Ю., внешне не похож на Болдырева А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7) и который присутствовал в судебном заседании.

Данный факт не оспаривался допрошенными в судебном заседании инспекторами ГИБДД К.В.Н. и Ч.А.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого имел признаки опьянения. Указанный водитель представился как Болдырев А.Ю., также водителем было представлено водительское удостоверение, серия и номер которого были вписаны в протокол об административном правонарушении, по сообщению из дежурной части, водитель не лишен права управления транспортными средствами. Лицо, которое представило водительское удостоверение, и лицо, на фото представленного водительского удостоверения было идентичным. В судебном заседании в присутствии лица, подавшего жалобу Болдырева А.Ю. и свидетелей, была просмотрена видеозапись. Как указали в судебном заседании свидетели, Болдырев А.Ю., в отношении которого они составляли протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении которого осуществлялась видеозапись, не имеет сходств с лицом, которое подало жалобу на постановление и находится в судебном заседании.      

При рассмотрении дела мировым судьей имеющейся в деле видеозаписи не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Болдырева А.Ю., не находившегося ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, поскольку имеющиеся указанные противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения Болдыревым А.Ю. административного правонарушения.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы Болдырев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством, им управляло другое лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования фактических обстоятельств дела, в нарушении требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева А.Ю. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болдырева А.Ю. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №                                от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Болдырева А.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Болдырева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.