Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2018 ~ М-717/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-664/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г.Ковылкино                                                                   12 ноября 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца - Серебрякова В.А.,

представителя истца Серебрякова В.А. - Макеева О.А., действующего на основании доверенности серии 77 АВ 7920564 от 18 июня 2018 года,

ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности №19/18 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» М.В.Шишуркиной по гражданскому делу по иску Серебрякова В.А. в лице представителя Макеева О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Макеев О.А., действуя в интересах Серебрякова В.А., обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2016 года около 21 часа 30 мин. на 69 км. автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдошкина А.А., NoyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева Д.Н. и MitsubishiPajeroGLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова В.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу - MitsubishiPajeroGLS, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2016 года, признан водитель Авдошкин А.А., который, управляя автомобилем марки NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность при движении задним ходом, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Серебрякова В.А. и Авдошкина А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Авдошкина А.А. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования с лимитом страховой выплаты <N> руб.

В сентябре 2016 года Серебряков В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП 27.08.2016 года, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства и характер повреждений его транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от 27.08.2016 года.

20 февраля 2017 года Серебряков В.А. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по тому же требованию и ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика считает незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Серебрякова В.А.: страховое возмещение в размере <N> руб.<N> коп., неустойку в размере <N> руб. <N> коп., в возмещение расходов на оплату услуг о стоимости восстановительного ремонта в размере <N> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <N> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <N> руб. <N> коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» М.В.Шишуркиной было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, как указал истец - по месту его жительства. Кроме того, местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах», местом заключения договора страхования между истцом Серебряковым В.А. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» так же является г.Москва. Виновник ДТП Авдошкин А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица так же проживает в г.Москва.

Для разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства назначено предварительное судебное заседание, в которое истец Серебряков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебной повестки через его представителя Макеева О.А.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» М.В.Шишуркина поддержала заявленное ею ходатайство, считая, что исковое заявление представителя истца Серебрякова В.А. - Макеева О.А. принято к производству и возбуждено гражданское дело по нему Ковылкинским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, поскольку истец проживает в г.Москва, кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах» так же находится в г.Москва, там же, то есть в г.Москва был заключен договор страхования между истцом и ответчиком. Просила направить дело по подсудности в Перовский районный суд г.Москва - по месту жительства истца, о чем указал в исковом заявлении представитель истца Макеев О.А.

Представитель истца Серебрякова В.А. - Макеев О.А. возражал против направления дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москва, пояснив, что Серебряков В.А., хотя и зарегистрирован в г.Москва, но фактически постоянно проживает и работает в г.Ковылкино Республики Мордовия, просит оставить данное ходатайство без удовлетворения, рассмотреть дело по существу в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия по месту жительства истца Серебрякова В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Авдошкин А.А. в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении предварительного судебного заседания не заявил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанности участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. I

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе, путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту пребывания истца Серебрякова В.А. по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2 300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права к обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места прерывания, жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, пребывания выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданских споров путем формальной регистрации по новому месту жительства или пребывания.

Исходя из гарантированной Конституцией Российской Федерации права на рассмотрении гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе, в случае формальной регистрации по новому месту пребывания, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления представитель истца Макеев О.А. указал место жительства (пребывания) истца Серебрякова В.А. адрес: <адрес>, не представив документального подтверждения места жительства истца по указанному адресу (л.д.1-4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела - представленных представителем истца: копии договора № купли-продажи транспортного средства от 13.09.2013 года (л.д.7), страхового полиса ОСАГО серии № страхователя и собственника транспортного средства Серебрякова В.А.(л.д.8), справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016 года (л.д.9-10), свидетельства о регистрации ТР собственника Серебрякова В.А. (л.д.12-13), претензионного письма Серебрякова В.А. от 30.09.2016 года (л.д.38-39), сведений о заказчике Серебрякове В.А. в экспертном заключении от 27.08.2016 года (л.д.14-15), претензии о выплате страхового возмещения от 20.02.2017 года (л.д.41), нотариальной доверенности от 18.06.2018 года (л.д.6) и копии паспорта Серебрякова В.А. (л.д.123), представленной представителем ответчика, истец Серебряков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к рассмотрению представителем истца Макеевым О.А. были предоставлены: сообщение за подписью врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» А.В.Панюшина от 13.11.2018 года о том, что в настоящее время Серебряков В.А. фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.175); договор найма жилого помещения от 01 мая 2018 года, заключенный между гр.Поповым А.Н. и Серебряковым В.А. на предоставление во временное пользование в целях проживания нанимателю Серебрякову В.А. помещения по адресу: <адрес> (л.д.176), копии: приказа № от 01.11.2018 года о приеме работника Серебрякова В.А. на работу в ООО «Дентро» с испытательным сроком на 3 месяца с 01.11.2018 года (л.д.178) и трудового договора № от 01.11.2018 года, заключенного между работодателем ООО «ДЕНТРО» и работником Серебряковым В.А. на неопределенный срок (л.д.179-182).

Как пояснил представитель истца Серебрякова В.А. - Макеев О.А., истец действительно зарегистрирован в <адрес>, однако по данному адресу в настоящее время не проживает, с мая 2018 года он фактически проживает без регистрации на территории г.Ковылкино и Ковылкинского района, с 01 ноября 2018 года трудоустроился на территории г.Ковылкино, однако в настоящее время находится в служебной командировке в г.Волгоград, поскольку его работа носит разъездной характер.

Согласно адресной справки, выданной начальником миграционного пункта ММО МВД РФ «Ковылкинский» 07.11.2018 года, Серебряков В.А., зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории г.Ковылкино и Ковылкинского района Республики Мордовия не значится (л.д.134).

Согласно справки врио Главы Троицкого сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия от 07.11.2018 года Серебряков В.А. на территории Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия фактически не проживает (л.д. 135).

Из показаний представителя истца следует, что истец Серебряков В.А. с мая 2018 года фактически проживает на территории г.Ковылкино и Ковылкинского района, а именно: в мае 2018 года Серебряков В.А. заключил договор найма жилого помещения и проживал в г.Ковылкино, в июне 2018 года, при оформлении доверенности на представителя Макеева О.А. истец Серебряков В.А. проживал по месту своей регистрации в г.Москва, в сентябре 2018 года при подготовке и подаче искового заявления в суд Серебряков В.А. проживал в <адрес>, с 08 ноября 2018 года Серебряков В.А. находится в <адрес>.

Вместе с тем, данные показания и представленные представителем истца Макеевым О.А. доказательства в подтверждение его доводов, свидетельствуют о временном пребывании Серебрякова В.А. на территории г.Ковылкино и Ковылкинского района Республики Мордовия, причем даже без постановке на учет - временной регистрации на указанной территории и не подтверждают постоянство его проживания по указанным адресам.

Не свидетельствует об этом и трудоустройство Серебрякова В.А. на работу в ООО «ДЕНТРО», поскольку, как следует из представленных сторонами доказательств, ООО «ДЕНТРО», зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес> имеет ряд офисов, в том числе: офис, расположенный в г.Ковылкино Республики Мордовия, ул.Советская, д.7Б (л.д. 136, 146), офис по адресу: г.Мытищи Московской области, Олимпийский проспект, д.10, строение1, 10 этаж (л.д.147).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец Серебряков В.А., постоянно зарегистрированный по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на территории г.Ковылкино и Ковылкинского района Республики Мордовия постоянно или преимущественно не проживает, его временное пребывание на указанной территории, носит формальный характер, а изменение истцом, в лице его представителя, подсудности спора и настаивание представителя истца о рассмотрении дела в Ковылкинском районном суде - по месту постоянного жительства истца Серебрякова В.А. свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

В этой связи, суд считает, что иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец Серебряков В.А. зарегистрирован по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в целях соблюдения правил подсудности, не нарушения конституционных прав истца и заявленных им требований о рассмотрении дела по месту его жительства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и направить дело по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Серебрякова В.А. в лице представителя Макеева О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                           Л.В.Артемкина