Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2015 ~ М-750/2015 от 18.06.2015

                                              Дело № 2-818/2015

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                               с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Мартыненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Е. А. к Махтодовой Е. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Е. А. предъявила в суде иск к Махтодовой Е. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что <> она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла ответчик. В первой половине дня при движении по федеральной трассе М-54, в районе <> Махтодова Е.В. не справилась с управлением, допустив ДТП, в результате которого истец получила травму <> тканей, с которой была госпитализирована <>, а затем в <> больницу, где находилась на стационарном лечении до <>. После выписки из стационара проходит лечение амбулаторно. Для приобретения необходимых для лечения лекарственных средств ею потрачено <> рубля 84 копеек, за проведение медицинских процедур она заплатила <> рубль, понесла транспортные расходы в связи с поездками в медучреждения городов Красноярска, Минусинска и Абакана <> рубля 94 копейки. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в <> рублей. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью <> рублей 79 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда <> рублей.

В судебном заседании Мартыненко Е. А. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что <> выехала из <> в <> на легковом автомобиле под управлением Махтодовой Е.В. В районе <> ответчик не справилась с управлением и автомобиль опрокинулся. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Сначала она проходила лечение стационарно в <> и <> до <>, после выписки лечение проходит амбулаторно. В ходе амбулаторного лечения ей назначалось обследование <>, которое она проходила в <> за плату в размере <> рублей, <> проводимое в <> стоимостью <> рубль, МРТ проведенное в <> бесплатно.

Всего за обследование ею уплачено <> рубль.

Также она несла транспортные расходы на поездки из с.Каратузское в города Минусинск, Абакан, Красноярск и обратно в сумме <> рубля 94 копейки.

Кроме того, по назначению врача она приобретала лекарственные препараты на сумму <> рубля 85 копеек. Виновной в ДТП считает ответчика, в связи с чем, полагает, что Махтодова Е.В. должна возместить ей расходы на лечение. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в <> рублей. В этой связи, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на лечение <> рублей 79 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда <> рублей.

Ответчик Махтодова Е. В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом позиции прокурора и истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик признавала иск в части возмещения затрат на лечение, возражая против привлечения к участию в деле страховщика ее гражданской ответственности, в части требования о денежной компенсации морального вреда указывала, что заявленный к возмещению размер явно завышен и просила уменьшить его до разумных пределов, учитывая ее имущественное положение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ланг К. В. полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года Махтодова Е. В. осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года.

Судом установлено, что <> около <> <> местного времени Махтодова Е.В., в нарушение требований Правил дорожного движения управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<>» <>, двигаясь с превышением установленной скорости, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе <> километра автодороги <>» по направлению в сторону <>, не справилась с управлением и допустила дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Мартыненко Е.А. получила сочетанную автодорожную травму: <> как тяжкий вред здоровью по опасности в момент причинения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине Махтодовой Е.В. и ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ответчика.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и транспортных расходов, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно данным из медицинской карты амбулаторного больного Мартыненко Е.А. из <>», истцу выдавались направления для прохождения <>. Процедуру <> Мартыненко Е.А. прошла в <> <>, оплатив ее стоимость в размере <> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате из медицинского учреждения. <> истец прошла в <> <>, оплатив <> рубль. <> истец проходила в <> <> бесплатно.

Таким образом, расходы истца за прохождение назначенных ей процедур составили <> рубль.

Транспортные расходы на поездки из <> в г.Минусинск и обратно в сумме <> рублей, из г.Красноярска до г.Абакана в сумме <> рублей 30 копеек подтверждены автобусными билетами.

Стоимость проезда из с.Каратузское до г.Абакан на автобусе, согласно справке <>», составляет <> рубля 20 копеек, из с.Каратузское до г.Красноярска <> рублей 50 копеек.

Общая сумма расходов на проезд, подлежащая взысканию составит <> рублей 40 копеек. Оставшаяся часть заявленных к возмещению расходов, документально не подтверждена.

Согласно назначениям врачей, указанным в медицинской карте амбулаторного больного Мартыненко Е.А., ей предписаны к применению следующие лекарственные средства: <>. Расходы истца на приобретение указанных препаратов подтверждены кассовым чеком из аптеки, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Необходимость оставшейся части расходов на приобретение лекарств, документально не подтверждена, в связи с чем, эта часть возмещению не подлежит.

Поскольку компенсация морального вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, прямо предусмотрена ст.1100 ГК РФ, то требование истца о такой компенсации подлежит удовлетворению, однако, определяя размер компенсации, суд, в соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда и считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в <> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Иск Мартыненко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Махтодовой Е. В. в пользу Мартыненко Е. А. в счет возмещения расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия <> рубль, расходов на приобретение лекарств <>) рубля 38 копеек, расходов на проезд к месту лечения и обратно <>) рублей 40 копеек, а всего <>) рублей 78 копеек.

Взыскать с Махтодовой Е. В. в пользу Мартыненко Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <>) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Мартыненко Е. А. в удовлетворении иска к Махтодовой Е. В. о возмещении расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов в сумме <> рублей 01 копейки, отказать.

Взыскать с Махтодовой Е. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 700 (семисот) рублей.

Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.

Председательствующий