Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-926/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-919/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-001776-43

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                     01 декабря 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца Мухартова В.А., представителя истца Савина М.И.,

ответчика Карпова В.П., представителя ответчика Карпова И.В.,

представителя третьего лица Чеснокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухартова В.А. к Карпову В.П. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества,

у с т а н о в и л:

Мухартов В.А. обратился с иском к Карпову В.П. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества, указав, что истец и ответчик являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцу принадлежало ? долей, а ответчику - ? доля указанного земельного участка. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел указанного земельного участка, в пользу истца выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу ответчика – <данные изъяты> кв.м., что превышает его идеальную долю на <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что раздел был осуществлен с отступлением от размера долей, в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемого имущества принадлежащей ему доли с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом по уплате госпошлины, по оценке имущества, юридические услуги, а также почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец Мухартов В.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что доли земельного участка были распределены между сторонами согласно долям жилого дома, существовавшим изначально. В последствие, принадлежащая ему часть жилого дома была разрушена, однако это обстоятельство не повлияло на размер долей земельного участка, находящегося в собственности сторон.

Представитель истца Савин М.И. указал, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № произошло отступление от размера долей собственников, в связи с чем, полагается выплата компенсации стороне, за счет которой произошло увеличение доли другой стороны. Выплата компенсации не зависит от наличия давностного владения земельным участком в границах, которые послужили для раздела.

Ответчик Карпов В.П. не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что фактические доли жилого дома не соответствуют установленным долям, порядок пользования земельными участками в указанных границах был определен прежними собственниками, с ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в неизменных границах, и раздел участка осуществлен по фактическому пользованию, существовавшему длительное время. На момент приобретения им земельного участка Мухартов В.А. не возражал относительно существующих границ. Кроме того, имеющиеся документы противоречат относительно площади земельного участка, находящегося в пользовании Мухартова В.А. Просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы по данному делу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 119-122), а также вынести частное определение в отношении Мухартова В.А. о привлечении к административной ответственности за предоставление суду заведомо ложных показаний по поводу захвата ответчиком его земельного участка и разрушения половины дома (л.д.118).

Представитель ответчика Карпов И.В. в качестве возражений указал на несоответствие фактических долей жилого дома и имеющимся в правоустанавливающих документах, что приводит к несоответствию долей земельного участка, находившегося в долевой собственности сторон. Кроме того, основанием для предъявления иска послужили положения частей 2, 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о компенсации в случае выдела доли в натуре. Однако между сторонами осуществлен раздел земельного участка согласно ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором компенсация не допускается.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чесноков А.С. пояснил, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялся по существующим границам на местности. Карпов В.П. не согласился с предложенным вариантом раздела участка в соответствии с долями.

Выслушав доводы сторон, мнение представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (пункт 4).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, реализация прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит нескольким собственникам, осуществляется не только с учетом долей в праве собственности на здание, но и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из системного толкования пункта 2 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники долевой собственности вправе по соглашению устанавливать порядок пользования и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом, Мухартову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 116).

Карпову В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (л.д. 76-77).

Постановлением Главы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № были переоформлены права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование Мухартова В.А. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли; в пользование бывшего собственника второй половины дома Кузнецовой Э.Г. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет ? доля домовладения (л.д. 75).

На основании данного постановления Карпов В.П., Мухартов В.А. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д.87-88).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> уточнена в соответствии с действующим законодательством и стала составлять <данные изъяты> кв.м. (л.д. 63-65).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел указанного земельного участка (л.д. 6-11). В результате раздела в собственность Мухартова В.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в собственность Карпова В.П. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 48-50, 89-90).

Указанный раздел осуществлен с учетом фактического пользования земельными участками, поскольку иной раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чесноков А.С., указавший, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществлен по существующим строениям, ограждениям, при проведении межевых работ Карпов В.П. отказался осуществлять раздел участка в соответствии с долями.

При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества, суд руководствуется пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Таким образом, поскольку раздел земельного участка осуществлен с отступлением от размера долей собственников, предусмотрена выплата компенсации стороне, за счет которой произошло увеличение доли другой стороны.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в целях устранения несоразмерности разделенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО "Ирбит-Сервис" № №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-35).

Исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. на долю Мухартова В.А. – приходится <данные изъяты> кв.м. (1177:4х3), что составляет ? от общей площади участка, на долю Карпова В.П. - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>), что составляет ? доля от общей площади земельного участка. Выделенная истцу доля меньше приходящейся на нее площади на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), в тоже время доля, выделенная ответчику, больше приходящейся на нее площади на <данные изъяты> кв.м. (505 -294). Исходя из этого, размер компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иную оценку и иной расчет стоимости общего участка не представил.

Таким образом, требования Мухартова В.А. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность разделенного в натуре общего земельного участка в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с мнением ответчика относительно того, что компенсация подлежит лишь в случае выделения доли согласно положениям чч. 2, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как между сторонами осуществлен раздел земельного участка. Данные доводы о невозможности компенсации при разделе земельного участка основаны на неверном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей компенсацию во всех случаях, предусмотренных данной статьей, включая раздел земельного участка, которым предполагается выдел земельных участков в натуре в соответствии с их долями.

Также не является основанием для отказа в компенсации то обстоятельство, что раздел осуществлен по фактическому пользованию, которое существует длительное время, задолго до приобретения ответчиком своей половины дома, поскольку закон не связывает выплату компенсации в зависимости от давностного владения.

Доводы ответчика о несоразмерности долей земельного участка фактическим долям жилого дома были опровергнуты представленными документами. Так согласно техническому паспорту и экспликации к плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., из них: площадь, одной половины дома - <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ 3, 4); площадь второй половины дома - <данные изъяты> кв.м (помещения №№ 1, 2, 5, 6, кухня, коридор -1, коридор -2) (л.д.125-133), что примерно соответствует долям дома ? и ?.

Данное соотношение долей и площади дома сохранялось как по состоянию инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент приобретения Карповым В.П. своей половины дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности (л.д. 155, 73,76-77).

В соответствии с долями дома постановлением главы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № также было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования владельцев жилого дома по указанному адресу (л.д.75).

            То обстоятельство, что в результате длительной эксплуатации часть жилого дома, принадлежащая Мухартову В.А., пришла в негодность и была частично разрушена, тем самым уменьшалась ее площадь, не дает оснований для уменьшения доли земельного участка, принадлежащего Мухартову В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен с отступлением от размера долей собственников, за счет увеличения доли ответчика, в пользу Мухартова В.А. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб., что обеспечит соблюдение его прав, сохранение баланса законных интересов и предупреждение возникновения в будущем споров по защите нарушенного права в связи с неравнозначностью раздела земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2), определению рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.51-52), расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.53), а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.54-55).

Поскольку исковые требования Мухартова В.А. были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные судебные расходы. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика Карпова В.П. о возмещении судебных расходов по данному делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Карповым В.П. ходатайства о привлечении истца к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в силу ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец не является субъектом данного административного правонарушения, производство по настоящему делу ведется в рамках гражданского судопроизводства, наделяющего стороны правом состязательности.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мухартова В.А. к Карпову В.П. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность разделенного в натуре общего имущества, удовлетворить.

Взыскать с Карпова В.П. в пользу Мухартова В.А. денежную компенсацию за несоразмерность разделенного в натуре земельного участка в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Всего к взысканию: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Карпова В.П. о взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение    изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2020 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                         Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания                              С.В. Петрова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-919/2020, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.