Решение по делу № 33-2866/2020 от 18.05.2020

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-2866/20202-72/202055RS0014-01-2019-001394-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Брилевой Е.М. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Брилевой Е. М. к Брилеву М. С., Брилеву А. М. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Брилева Е.М. обратилась к Брилеву М.С., Брилеву А.М. с иском о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав, что является дочерью Брилева М.С. и Брилевой О.Г., сестрой Брилева А.М.

18 июня 1991 г. Брилев М.С. на основании договора купли-продажи приобрел <...> в <...> Омской области и земельный участок под данным объектом недвижимости.

07 октября 2007 г. Брилева О.Г. умерла, в установленный законом срок наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело после её смерти не открывалось.

02 февраля 2016 г. между Брилевым М.С. и Брилевым А.М. заключен договор дарения принадлежащих Брилеву М.С. квартиры и земельного участка.

Ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, просила признать недействительным 02 февраля 2016 г. договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Омская область, <...>, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись о государственной регистрации собственности на земельный участок и квартиру, включить в наследственную массу после смерти Брилевой О.Г. ? долю в праве совместной собственности на земельный участок и квартиру, признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорный земельный участок и квартиру в порядке наследования по закону после смерти Брилевой О.Г.

В судебном заседании Брилева Е.М., её представитель Куприна В.А. исковые требования поддержали,

Брилев А.М., Брилев В.М. Азарова Н.М. высказали возражения относительно иска.

Представитель администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Комиссаров А.П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Брилева М.С., Горбачевой Л.М., представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Калачинском районе, нотариуса Калачинского нотариального округа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брилева Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Брилевой О.Г., распоряжение вещами наследодателя, совершение действий по сохранению имущества, проживание и пользование спорным жилым помещением, вынужденную регистрацию по иному адресу по требованию работодателя.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, заслушав Брилева А.М., Брилева В.М., Азарову Н.М., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Брилев М.С. и Брилева О.Г. являются родителями истца Брилевой Е.М. и ответчика Брилева А.М.

18 июня 1991 г. Брилев М.С. на основании договора купли-продажи приобрел <...> в <...> Омской области.

        13 июля 1992 г. Брилеву М.С. для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,47 га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

07 октября 2007 г. Брилева О.Г., <...> года рождения, умерла.

Согласно представленных в материалы дела справок, выданных нотариусом Бочкаревой Л.В. и нотариусом Чупрыновым М.Ю., наследственное дело после смерти Брилевой О.Г. не открывалось.

02 февраля 2016 г. между Брилевым М.С. и Брилевым А.М. заключен договор дарения, принадлежащих Брилеву М.С. квартиры и земельного участка.

Полагая совершенную сделку недействительной, Брилева Е.М. обратилась с названным иском.

        Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев обстоятельств фактического принятия Брилевой Е.М. наследства, открывшегося после смерти Брилевой О.Г.

        С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Право собственника на совершение с принадлежащим ему имуществом любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе право на отчуждение своего имущество в собственность другим лицам предусмотрено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

    Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Материалами дела установлено, что Брилев М.С. является собственником <...> в <...> Омской области и земельного участка под названным объектом недвижимости с 1991 г. и 1992 г., соответственно.

        Согласно справки администрации Сорочинского сельского поселения Брилева О.Г. на день смерти проживала в <...> с супругом Брилевым М.С.

        02 февраля 2016 г. между Брилевым М.С. и Брилевым А.М. заключен договор дарения земельного участка, площадью 4 700 кв. м. с кадастровым номером <...>, с размещенной на нем квартирой № <...> в <...> Омской области

        Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 15 февраля 2016 г.

        Из копии паспорта Брилевой Е.М. усматривается, что с 24 августа 2005 г. она зарегистрирована по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>.

        Таким образом, учитывая, что на момент смерти матери Брилевой О.Г. истец Брилева М.С. совместно с умершей не проживала, личных вещей в доме не имела, непосредственно после смерти в спорное жилое помещение не вселялась, вселилась в дом только в 2011 году, то есть спустя четыре года после смерти матери, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Брилевой Е.М. совершено не было, оснований полагать, что истец фактически приняла наследство у коллегии не имеется, достоверных и достаточных доказательств тому не представлено.

        Коллегия отмечает, что обстоятельства вселения Брилевой Е.М. в спорное жилое помещение в 2011 году носило временный и договорный характер, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2014 г. и 27 июня 2015 г. (л.д.69-73, 81-84).

        Оценивая выводы суда в части оспаривая договора дарения от 02 февраля 2016 г., коллегия исходит из недоказанности принятия Брилевой Е.М. наследства и отсутствия каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества, в связи с чем находит действия Брилева М.С. по распоряжению принадлежащим ему имуществом правомерными и не нарушающими требования закона и права и законные интересы третьих лиц.

        При таких обстоятельствах решение суд признается законным и обоснованным.

Доводы жалобы Брилевой Е.М. повторяют изложенную ею позицию в суде первой инстанции. В ходе проверки законности и обоснованности судебного акта указанные доводы не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются материалами дела и пояснениями сторон и свидетелей, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

        Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        определила:

        решение Калачинского городского суда Омской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брилевой Е.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: