Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2019 ~ М-1601/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2739/2019

26RS0002-01-2019-002452-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Багдасаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исраелян А. В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исраелян А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховое возмещение в размере 615367,95 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, неустойку в размере 88566,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Исраелян А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>.

Исраелян А.В. является застрахованным лицом по договору № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данный договор группового страхования заключен между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Правилами личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни) предусмотрена страховая выплата по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (п. 4.2.2).

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер обезличен>, который был предоставлен ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, причиной установления инвалидности Исраелян А.В., явилось основное заболевание «<данные изъяты>...».

ООО «Русфинанс Банк» в интересах Исраелян А.В. обратилось <дата обезличена> в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее обращение, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был направлен <дата обезличена> отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность первой группы, диагностировано доначала действия договора страхования (в <дата обезличена>).

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно профилактическую помощь в 2011 году истцу был поставлен диагноз «Рак правого яичника». В <дата обезличена> проведено 7 курсов химиотерапии, после чего состояние Исраелян А.В. нормализовалось, была достигнута ремиссия, и в течении 3-х лет она не лечилась ввиду стадии ремиссии. Состояние истца ухудшилось лишь <дата обезличена> года, ввиду чего она была прооперирована <дата обезличена>. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь не имел данного заболевания, не мог предположить о возможности рецидива болезни.

Рецидив является повторным заболеванием после ремиссии, предугадать наступление которого невозможно.

Страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей ст. 945 ГК РФ правом провести обследование Исраелян А.В. для оценки фактического состояния ее здоровья и оценки, в связи с этим, страхового риска. В связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя, как потребителя страховой услуги. При заключении договора страхования Исраелян А.В. не было предложено заполнение документов, относящихся к состоянию ее здоровья.

В своем заявлении истец выразила согласие о разрешении любому медицинскому учреждению и/или врачу, а также любому иному учреждению системы здравоохранения, владеющих какой-либо информацией о ее здоровье, передавать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по их запросу полную информацию о состоянии ее здоровья.

Страхователь не мог знать о том, что имевшее у нее заболевание в <дата обезличена> приведет к установлению группы инвалидности. Ложных сведений ею страховщику не предоставлялось.

В заявлении на страхование, подписанным истцом, ей было разъяснено, что договор будет заключен с обязательным условием, что страховыми случаями будет являться получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. При этом не указано, от каких причин должны наступить инвалидность или смерть.

Договор страхования между сторонами заключен на основании поданного заявления уполномоченному страховщиком лицу, в котором в качестве событий, на случай которых будет осуществлять страховое возмещение, указаны инвалидность и смерть. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в заявлении не содержится.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая установление впервые инвалидности первой группы по общему заболеванию Страхователю в период действия договора страхования, отказ страховой компании в произведении страховой выплаты является необоснованным и незаконным, а требование о выплате страхового возмещение законным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5.2. Правил страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату заключения договора страхования без учета комиссий банка и процентов по кредиту, если иной порядок определения страховой суммы не предусмотрен договором страхования.

Страховая сумма может быть постоянной в течение срока страхования или изменяющейся. Если иной порядок изменения страховой суммы не предусмотрен договором страхования, страховая сумма изменяется в течение срока страхования в соответствии с изменением задолженности по кредиту согласно условиям кредитного договора. Размер изменяющейся страховой суммы по состоянию на дату заключения договора страхования указывается в договоре страхования.

Согласно графику платежей по кредиту, на ноябрь 2018 года (страховое событие наступило <дата обезличена>) остаток основного долга без учета начисленных процентов составлял 615 367,95 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма в размере 615 367,95 рублей подлежит взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», путем перечисления на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Исраелян А.В. направила претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответ на претензию до сегодняшнего дня так и не поступил.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем Исраелян А.В. считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 86 566,22 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок. В связи с этим, истцу пришлось переживать, что также отразилось на ее здоровье, состояние ухудшилось.

Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Исраелян А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Багдасарян А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленных возражениях, представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» указал, что инвалидность застрахованного лица возникла в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита в редакции,являющихся приложением к договору № <номер обезличен> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата обезличена>с согласия и ознакомлением истца с данными Правилами, чтоподтверждается его подписью на заявлении, переданном в ООО «Русфинанс Банк».

Страхователем ивыгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, истцу установлена группа инвалидности.

Правила страхования и договор страхования, составляют единые нормы возникшего обязательствественного правоотношения.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной
экспертизы № 1, который был предоставлен ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, причиной установления инвалидности Исраелян А.В. явилось основное заболевание «<данные изъяты>».

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь в <дата обезличена>, истцу был поставлен диагноз «Рак правого яичника». В <дата обезличена> проведено 7 курсов химиотерапии, после чего состояние Исраелян А.В. нормализовалось, была достигнута ремиссия, и в течении 3-х лет она не лечилась ввиду стадии ремиссии. Состояние истца ухудшилось лишь <дата обезличена> года, ввиду чего она была прооперирована <дата обезличена>.

Истцом указанные выше обстоятельства не оспариваются и могут считаться установленными.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что заболевание, ставшее причиной установления истцу инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

Полагает, что инвалидность установлена на основании заболевания, которое впервые установлено после заключения договора страхования.

Указанное заболевание в силу хронического характера имеет необратимый характер, ввиду чего событие нельзя отнести к внезапно появившемуся заболеванию. Истец знала о наличии заболевания с <дата обезличена>.

Включение данного правила в договор страхования обусловлено изменением степени риска для страховщика в случае принятия на страхование лица, имеющего диагностированное заболевание, поскольку данное обстоятельство существенно увеличивает риск наступления страхового события.

Страховщик не знал и не должен был знать об указанном заболевании, поскольку в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ обследование состояния здоровья страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Истец стороной договора страхования не являются, ООО «Русфинанс Банк» о замене выгодоприобретателя страховщику не сообщал.

Таким образом, полагает, что иск о признании события страховым случаем, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены ненадлежащим лицом.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебное извещение, направленное в адрес представителя третьего лица, вручено его представителю.

Суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Исраелян А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>.

Исраелян А.В. является застрахованным лицом по договору № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данный договор группового страхования заключен между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Исраелян А.В. по договору № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата обезличена> была уплачена страховая премия в размере 86566,22 рублей.

По данному договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является страхователем и выгодоприобретателем, Исраелян А.В. является застрахованным лицом, клиентом.

Правилами личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни) предусмотрена страховая выплата по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ст. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1 причиной установления инвалидности I группы Исраелян А.В., явилось основное заболевание «<данные изъяты>...».

ООО «Русфинанс Банк» в интересах Исраелян А.В. обратилось <дата обезличена> в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее обращение, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был направлен <дата обезличена> отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность первой группы, диагностировано доначала действия договора страхования (в <дата обезличена>).

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно профилактическую помощь в <дата обезличена> истцу был поставлен диагноз «Рак правого яичника». В <дата обезличена> проведено 7 курсов химиотерапии, после чего состояние Исраелян А.В. нормализовалось, была достигнута ремиссия, и в течении 3-х лет она не лечилась ввиду стадии ремиссии. Состояние истца ухудшилось лишь <дата обезличена> года, ввиду чего она была прооперирована <дата обезличена>. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь не имел данного заболевания, не мог предположить о возможности рецидива болезни.

Рецидив (recidivum; лат. recidivus возвращающийся, возобновляющийся; от recido возвращаться) - повторное появление признаков болезни после ремиссии (Словарь медицинских терминов).

Ремиссия (лат. remissio «уменьшение, ослабление») - период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) её симптомов (признаков заболевания) (Большая советская энциклопедия).

Таким образом,рецидив, является повторным проявлением заболевания после ремиссии, возникновение рецидива носит вероятностный характер, спрогнозировать наступление которого невозможно.

При таком положении суд находит, что на момент заключения договора страхования Исраелян А.В. не могла предположить о возможности рецидива болезни.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной застрахованным лицом при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора личного страхования, суд принимает во внимание следующие факторы: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования Застрахованного лица; страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (об этом свидетельствует отсутствие заявления страхователя заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания); страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний; страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Положения ст. 945 ГК РФ наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

В данном случае действительная воля сторон договора страхования при его подписании была направлена на страхование, в том числе, установление 1 и 2 группы инвалидности в результате болезни, а потому установление Исраелян А.В. 1 группы инвалидности относится к страховому случаю.

Предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Расчет истца Исраелян А.В. страхового возмещения судом проверен, является правильным. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

При таком положении суд находит требования Исраелян А.В. о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страхового возмещения в размере 615367,95 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», а потому Исраелян А.В. не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются за несостоятельностью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договором страхования установлено, что в случае наступления страхового события и признании страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ условий договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный Ддоговор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

То обстоятельство, что банк самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных требований.

За подключение к программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.

Несмотря на то, что в соответствии с программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Исраелян А.В. вправе обратиться с иском об обязании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» выплатить ООО «Русфинанс банк» сумму страхового возмещения по договору страхования, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Правилами страхования (п. 9.6, 9.6.2, 9.6.4) суммарно установлен 15-тидневный срок (рабочие дни) рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

Обращение с заявлением о наступлении страхового события состоялось <дата обезличена>, таким образом, просрочка наступила с <дата обезличена>.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 82 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Неустойка составляет 86 566,22 (страховая премия по договору КАСКО) * 3% * 82 = 212 952,90 рубля.

Согласно абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет 86 566,22 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, ч принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что ответчик виновен в нарушении прав потребителя, рассчитывавшего на своевременный возврат части страховой премии по договору.

С учетом характера причиненных действиями страховщика истцу нравственных страданий, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (615367,95 (страховая премия) + 15000 (неустойка) + 1000 (моральный вред)) * 50% = 315 683,97 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 п. 2 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9503,68 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исраелян А. В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховое возмещение в размере 615367 рублей 95 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Исраелян А. В. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Исраелян А. В. моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Исраелян А. В. штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Исраелян А. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 9503 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Исраелян А. В. о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» неустойки в размере 73 566 рублей 22 копеек, морального вреда в размере 29000 рублей, штрафа в размере 215 683 рублей 97 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа