Решение по делу № 2-119/2018 (2-1581/2017;) ~ М-1700/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Чикишевой Е.В., с участием:

представителя истца Лебедик Э.Б., на основании доверенности от 06.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева О. В. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Смышляев О.В. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, просит: признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом ... и на земельный участок ..., расположенный по адресу: ....

Свои требования истец обосновывает тем, что является единственным принявшим наследство наследником Смышляевой Л. К., умершей ... г.

Спорное недвижимое имущество принадлежало Смышляевой Л.А., умершей ... г. После смерти Смышляевой Л.А. действия по фактическому принятию ее наследства совершил ее сын - Смышляев В.В., умерший ... г. После смерти Смышляева В.В. действия по фактическому принятию его наследства совершила его жена - Смышляева Л.К. Фактически приняв наследство Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В., соответственно, Смышляев В.В. и Смышляева Л.К., свои права на него не оформили. В настоящее время, данное обстоятельство препятствует истцу в оформлении наследственных прав на наследство Смышляевой Л.К. в полном объеме.

Определениями Чусовского городского суда от ..., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация Чусовского муниципального района, Смышляева О. АнатО., Смышляева А. В. и Смышляев С. В..

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии /л.д..../.

Представитель истца Лебедик Э.Б. на требованиях и доводах истца, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснила, что на момент смерти Смышляевой Л.А., Смышляев В.В. и его супруга Смышляева Л.К., фактически проживали совместно с Смышляевой Л.А. в спорном индивидуальном жилом доме, которым продолжили владеть и пользоваться после смерти Смышляевой Л.А. После смерти Смышляева В.В. его супруга Смышляева Л.К. также продолжила владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В.

Ответчик Администрация Чусовского городского поселения Пермского края о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав в возражениях, что с требованиями Смышляева О.В. не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В. /л.д..../.

Третье лицо Администрация Чусовского муниципального района Пермского края о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав в отзыве, что не имеет возражений относительно исковых требований Смышляева О.В. /л.д..../.

Третьи лица Смышляева О.А., Смышляева А.В. и Смышляев С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят судебное заседание провести в их отсутствии, указав, что не имеют возражений против исковых требований Смышляева О.В., также не имеют самостоятельных требований относительно предмета спора /л.д..../.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ...., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Смышляев О.В. является единственным принявшим наследство наследником гражданки Смышляевой Л. К., ..., умершей ... г., что подтверждается свидетельством о смерти /л.д..../, свидетельством о рождении /л.д..../, свидетельствами о праве на наследство по закону от ... справкой нотариуса ЧНО Сэф Н.А. от ..., материалами наследственного дела /л.д..../, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Смышляева Л.К. являлась супругой Смышляева В. В., ..., умершего ... г., который, в свою очередь являлся сыном Смышляевой Л. А., умершей ... г. ... что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака и о смерти /л.д..../, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

При жизни, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ..., свидетельства о праве собственности на землю от ..., Смышляева Л.А. являлась собственником спорных объектов недвижимости, имеющих по состоянию на момент рассмотрения дела следующее описание: индивидуальный жилой дом ..., земельный участок ....

Согласно сведений представленных нотариусом ЧНО Сэф Н.А. /л.д..../, наследственные дела к имуществу Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В. не заводились.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти Смышляевой Л.А., Смышляев В.В. фактически завладел всем ее имуществом, в т.ч. спорными объектом недвижимости, нес бремя его содержания. После смерти Смышляева В.В. аналогичные действия в отношении его имущества совершила его супруга - Смышляева Л.К., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ..., ответчиком и третьими лицами не оспорено и какими либо доказательствами не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В. не выдавались, суд

считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1146, ст. 1153 ГК РФ, спорные объекты недвижимости, среди прочего имущества, были фактически приняты в наследство, соответственно, Смышляевым В.В. (сыном Смышляевой Л.А. наследником первой очереди по закону) и Смышляевой Л.К. (супругой Смышляева В.В. наследником первой очереди по закону), соответственно у истца возникло имущественное право на спорные объекты недвижимого имущества.

То обстоятельство, что права Смышляева В.В., а затем и Смышляевой Л.К., на унаследованные после смерти, соответственно, Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В. спорные объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований Смышляева О.В., поскольку Смышляевым В.В., а затем и Смышляевой Л.К., в допустимом законом порядке было принято наследство, соответственно Смышляевой Л.А. и Смышляева В.В., соответственно у них возникало имущественное право на спорные объекты недвижимости, которое подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти Смышляевой Л.К.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Смышляева О.В., за ним, в порядке наследования имущества Смышляевой Л.К., следует признать право собственности на индивидуальный жилой дом ... и на земельный участок ..., расположенный по адресу: ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Смышляевым О. В. право собственности на индивидуальный жилой дом ... и на земельный участок ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий