Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 (2-4907/2017;) ~ М-4851/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джола Оксаны Сергеевны к ПАО Сбербанк России о прекращении договора поручительства, признании договора поручительства недействительным,

установил:

Джола О.С. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, указав, что в период нахождения в браке с Хорунжиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена незавершенная строительством квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства семьи и за счет ипотечного кредита предоставленного ответчиком. Договор купли-продажи и кредитный договор был заключен Хорунжиным А.А., а она в обеспечения исполнения данного договора заключила договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ брак с Хорунжиным А.А. расторгнут. С момента заключения кредитного договора Хорунжин А.А. внес в счет погашения кредитных обязательств только 113 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хорунжин А.А. был задержан сотрудниками полиции, а в ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 11 лет. После ареста Хорунжин А.А. сообщил ей, что кредит погашать необходимо в размере 3 500 000 руб., без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде г.Смоленска гражданского дела по иску Джола О.С. к Хорунжину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, выяснилось, что для покупки квартиры Хорунжиным А.А, был в действительности заключен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России кредитный договор № на сумму 700 000 руб., а не на сумму 3 500 000 руб. как ранее было указано Хорунжиным А.А. Кредитный договор на сумму 700 000 руб. и договор купли-продажи по приобретению объекта недвижимости стоимостью 900 000 руб., из которых 700 000 руб. кредитные средства, 200 000 руб. собственные средства, были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Поскольку государственную регистрацию прошел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость объекта недвижимости определена в размере 900 000 руб., то именно этот договор был согласован в период сделки. Соответственно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Хорунжиным А.А. на сумму 700 000 руб., согласно которого были предоставлены заемные средства на 700 000 руб. на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения именно этого договора был заключен договор поручительства с истицей. В счет исполнения данного договора истицей за период ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 3 964 357 руб. 35 коп., соответственно обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В связи, с чем договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства в связи с его полным исполнением.

Договор поручительства заключенный с истицей в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПА Сбербанк России и Хорунжиным А.А. на сумму 3 500 000 руб. на приобретение незавершенным строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика поскольку в этот же день под таким же номером дговора для приобретения этого же объекта недвижимости ответчиком оформлен договор о выдаче ссуды на сумму 700 000 руб., который был сдан на государственную регистрацию. Истица была ознакомлена с текстом кредитного договора и с договором поручительства, сумма займа в которых была указана в размере 700 000 руб., подписав все шесть экземпляров договора не вчитываясь в их содержание, при этом ответчик умолчал о наличии второго договора.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и Джола (ранее Хорунжиной) О.С. в счет обеспечения возврата ссуды в размере 700 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с исполнением обеспеченного им обязательства; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и Джола (ранее Хорунжиной) О.С. в обсечение возврата денежных средств в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием обмана; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истица Джола О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Смарагдова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, так же поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства недействительным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Сытник С.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Хорунжин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель Вислогузов А.К. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, отметив, что доказательств наличия оригинала документа, а именного оспариваемого кредитного договора № заключенного между ОАО Сбербанк России и Хорунжиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, при этом кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. Хорунжиным А.А. не заключался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что между Хорунжиным А.А. и Трифоновым Г.Н. был заключен договор купли-продажи незавершённой строительством квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных средств и заемных средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорунжиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение незавершенной строительством квартиры расположенной по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 5.4. кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки.

В обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик, в соответствии с и. 2.1.1 договора, предоставил Банку: поручительство Хорунжиной (в настоящее время Джола) О.С.; залог недвижимости: незавершенная строительством квартира.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 3 500 000,00 руб.; срок возврата кредита: по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: <данные изъяты> % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: покупка незавершенной строительством квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п. 3.4. договора поручительства настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается поручителю.

Данный договор поручительства истцом, был собственноручно подписан.

Таким образом, поручителем, подписан договор поручительства, экземпляр которого получен на руки, соответственно поручитель был надлежащим образом проинформирована о всех существенных условиях кредитного договора и договора поручительства, в том числе о сумме обязательства, его сроке, моменте прекращения обязательства заемщика и прекращения поручительства, в том числе порядке выплаты Банку денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика по вкладу, действующему в режиме «до востребования», открытый в филиале кредитора; уплаты Заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1 Договора; передаче залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии со ст. 2 Договора; подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 500 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО10, сумма кредита в размере 3 500 000,00 рублей в полном объеме была зачислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на выдачу кредита(л.д. <данные изъяты>

Соответственно, Банком предоставлены кредитные средства Хорунжину А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000,00рублей под обеспечение поручительства Джолы (Хорунжиной) О.С.

Как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 2 628 433 руб. 03 коп.

Таким образом, оснований для прекращения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. не имеется, поскольку ПАО Сбербанк и Хорунжин А.А. являясь, сторонами по договору утверждают, что между ними кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на сумму 700 000 руб. не заключался.

Доводы стороны истца о том, что фактически при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, и в его обеспечение договора поручительства имело место предоставление денежных средств на сумму 700 000 руб., а не на 3 500 000 руб. не состоятельны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так в судебном заседании были исследованы материалы кредитного досье (л.д. 15-38), в котором имеется оригинал кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорунжиным А.А. на сумму 3 500 000 руб., заявление Хорунжина А.А. о переводе на его счет указанной суммы, что подтверждено выпиской по счету, и в котором отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорунжиным А.А. о предоставлении денежных средств на сумму 700 000 руб.

Кроме того по ходатайству истца судом произведен запрос в Централизованный архив ПАО Сбербанк, о предоставлении сведений относительно передачи кредитного досье на имя Хорунжина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа которого, было передано кредитное досье содержащие данные о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Хорунжиным А.А. кредитного договора № на сумму 3 500 000 руб.; при этом данных о заключении кредитного договора на суму 700 000 руб. не имеется, что так же подтверждается ответом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк и скриншота из автоматизированной программы обеспечения по предоставлению кредитов ПАО.

Таким образом, стороной ответчика, а так же третьим лицом отрицается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ОАО Сбербанк России и Хорунжиным А.А. на сумму 700 000 руб. для приобретения объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ПАО Сбербанк России Белонович Д.В., пояснил, что в 2008 г. работал дополнительном офисе №17 в Смоленском отделении №8609/17 ОАО Сбербанк России, кредитным инспектором, консультантом. За получением кредита в 2008 г. обращался Хорунжин А.А., которому после предоставления всех необходимых документов, Банком был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 500 000 руб. на приобретение недвижимости, при этом пояснил, что кредитный договор на сумму 700 000 руб. с Хорунжиным А.А. он не заключал.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора № заключенного между Банком и Хорунжиным А.А. 15.04.20008 г. на сумму 700 000 руб. не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не представлен оригинал кредитного договора на сумму 700 000 руб., в связи с чем у суда не имеется процессуальной возможности установить фактическое существование данного договора, и возможности дать ему надлежащую оценку в части соответствия представленной копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства; при этом иными письменными доказательствами воля заключения Хорунжиным А.А. кредитного договора на сумму 700 000 руб. не установлена, и отрицается последним, а истцом доказательств обратному не предоставлено.

Бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать факт наличия заключенного кредитного договора, таких доказательств истцом суду не предоставлено.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, которой стороной истца не отрицается, что оплату по кредитному договору производила сама истица, при этом заемщик произвел только два платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно на основании выданной Хорунжиным А.А. доверенности обратилась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга в по заключенному кредитному договору на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Хорунжину А.А. и Хорунжиной (Джола) О.С. была предоставлена отсрочка в погашении кредита на следующих условиях: определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 24 месяца; кредитор предоставляет отсрочку погашения срочного основного долга и процентов (оплата 10% от начисленных процентов) на 24 месяца, в рамках льготного периода.

С новыми условиями и графиком погашения задолженности Джола (Хорунжина) О.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью на заявлении и графике платежей. Из подписанного истцом нового графика платежей следует, что на дату реструктуризации долга (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору остаток суммы по основному долгу составлял 2 963 747 руб. 63 коп.

При совершении письменной сделки гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на не заключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, истица добровольно на протяжении длительного времени (с 2008 г.) вносила денежные средства, в счет исполнения обязательств по заключенному Хорунжиным А.А. кредитному договору, являясь по нему поручителем, при этом не могла не знать о размере имеющейся задолженности по договору; более того в 2013 г. собственноручно, действуя в интересах Хорунжина А.А. подписана дополнительное соглашение с Банком в рамках реструктуризации долга и продолжила дальнейшее его исполнение, тем самым, своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждала согласие с заключенным договором на сумму 3 500 000 руб., явно желая сохранить силу сделки, при том, что знала обо всех ее существенных условиях.

Разрешая заявленное требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и Джола (ранее Хорунжиной) О.С. в обсечение возврата денежных средств в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием обмана, принимая во внимая установленные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно п.2, 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорунжиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение незавершенной строительством квартиры расположенной по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, поскольку Банком был выдан кредит, а ФИО10 обязался его возвратить

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной или нескольких мер из этих мер является правом кредитора.

В обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик, в соответствии с п. 2.1.1 договора, предоставил Банку: поручительство Хорунжиной (в настоящее время Джола) О.С.

Договора подписаны сторонами, следовательно стороны подписав договор, содержащий все существенные условия, приняли на себя обязательство отвечать по согласованным условиям.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В договоре указан размер кредита – 3 500 000 руб., срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, неустойка, назначение.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов.

Договор поручительства заключен в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Основание признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленными истцом основаниям не имеется.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Применительно к заявленным истцом основаниям о признание сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявлении, обещания, либо умолчания о качестве свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Так из материалов дела, следует, что при заключении договора поручительства истцу было известно о его условиях, о последствиях не исполнения заемщиком обязательств по договору, понятен обеспечительный характер, истица добровольно приняла на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств, что подтверждено договором поручительства.

Доводы истца о том, что был подписан договор поручительства по исполнению обязательств заемщика на сумму 700 000 руб., а не на 3 500 000 руб., какими-либо доказательствами в рамках рассматриваемого дела не подтверждены, носят субъективны характер.

При заключении договора поручительства истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила свое согласие со всеми условиями договора поручительства.

Кроме того информация по договору истцу в 2013 г. при его реструктуризации была повторно доведена Банком, следовательно оснований полагать, что Банк при подписании договора поручительства сообщил не верную информацию или же каким то образом умолчал о существенных условиях обстоятельств сделки не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по обращению в суд с заявленным требованием о признании договора поручительства недействительным как заключенного под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Договор поручительства №, в соответствии с которым Джола (Хорунжина) О. С. поручилась за исполнение обязательств заемщиком Хорунжиным А.А. по кредиту на сумму 3 500 000 руб., подписан истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, именно с этого момента началось исполнение сделки и соответственно начался течь срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки, а именно договора поручительства недействительной, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока с указание уважительности его пропуска, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку утверждение истца о том, что она узнала о нарушении ее права только в сентябре 2017 г. несостоятельны, так как о размере задолженности была поставлена в известность Банком в 2013 г. при оформлении реструктуризации.

Иных заслуживающих внимание доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом, не представлено.

Таким образом анализируя указанное выше, принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а так же расходов по оплате услуг представителя удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2018 ░.