Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2272/2010 ~ М-811/2010 от 26.02.2010

             РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2010 г.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Мироновой В.Б.,

с участием представителя истца - ФИО3, представителей ответчика: генерального директора ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2010 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Проектно - строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки в размере 1 647 055 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; по встречному иску Закрытого акционерного общества «Проектно - строительная фирма «СТАР» к ФИО1 об обязании выполнить по договору устройство стяжки и заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства, взыскании неустойки в размере 120 988 рублей 00 копеек,

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 647 055 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО ПСФ «СТАР» заключен договор № ЛФ-1-3.4/88 участия в долевом строительстве 3-х комнатной <адрес>, находящейся на 4 этаже, в секции 3.4. в 10-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по <адрес>.

В соответствии с п.2.1. она внесла на строительство объекта 3 384 360 рублей.

Согласно пункту 1.1. ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию жилой дом в срок - IV квартал 2007 года.

Она со своей стороны все условия договора № ЛФ-1-3.4/88 выполнила полностью, добросовестно и своевременно.

Ответчик задерживает ввод объекта в эксплуатацию более двух лет. Застройщик задержал передачу объекта на 730 дней. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составила 10 %. Размер процентов за нарушение срока передачи объекта от ответчика истцу составляет: 3 384 360 руб. : 100 % х 10 % : 300 х 730 дней просрочки х 2 = 1 647 055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось со встречным иском к ФИО1 об обязании в срок десять дней с момента вступления в силу решения суда выполнить устройство стяжки в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже секции 3, 4 незавершенного строительством жилого дома ГП-1 по адресу: <адрес>.

Распоряжение № на строительство объекта (1 этап строительства) было выдано ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец привлекал денежные средства физических лиц - инвесторов в соответствии с ч.1 ст. 1042 ГК РФ для осуществления совместной деятельности по строительству объекта. В продление распоряжения № было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 72304000-382-рс (на 2,3 этапы строительства жилого дома).

Права заказчика истец получил от Территориального управления по Ленинскому АТО <адрес> на основании п.2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства.

Объект был полностью закончен строительством в 2005 году, и полностью соответствовал техническим регламентам, строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии предъявленного к приемке объекта утвержденному проекту, строительным нормам и правилам, выданным государственным органом, осуществляющим приемку объектов, законченных строительством в эксплуатацию.

Одним из условий заключенных договоров совместной деятельности с гражданами являлась, в том числе и с ответчиком передача истцом квартиры без внутренних дверей, чистовой отделки, полов. Данные виды работ ответчик должен выполнить за свой счет с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с условиями п.2.3. договора № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке по отделке, и в том числе: полы, устройство стяжки. Данный вид работ (стяжку) ответчик обязан выполнить до ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждает п.3.3.7. договора, согласно которому истец обязан передать ответчику квартиру без полов, а стяжка выполняется до момента устройства пола.

Условие п.2.3. договора № ЛФ-1-3.4/88 согласовано истцом и ответчиком в соответствии с постановлением № -пк от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об утверждении территориальных строительных норм «Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории <адрес>».

Разделом 5 п.5.5. данного Постановления не установлено, что договор между застройщиком и инвестором должен предусматривать перечень работ, выполняемый силами инвестора.

Пункт п.5.6. данного Постановления установлено, что приемка жилого дома в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех работ в соответствии с договором между застройщиком и инвестором. Поскольку п.1.1. договора № ЛФ-1-3.4/88 сторонами установлен срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г., то до этого времени истец обязан был выполнить стяжку.

Ответчик не исполняет стяжку добровольно, несмотря на то, что истец проводил и проводит собрания дольщиков, неоднократно направлял ответчику требования (протокол от ДД.ММ.ГГГГсобрания дольщиков секции 3.4 объекта, письма: 01/03 от ДД.ММ.ГГГГ, -1/54 от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости выполнить данный вид работ и указывал каким способом по проекту необходимо исполнить стяжку, а именно: цементно - песчаным раствором М 150 и М 200. Другие инвесторы выполняют стяжку и исполняют все законные требования застройщика.

Истец неоднократно обращался к ответчику на собраниях с предложением урегулировать данный вопрос, но ответчик отказывается выполнять работы, не впускает застройщика в квартиру, мотивируя тем, что за ответчиком признано право собственности на данную <адрес> ответчик не обязан впускать в квартиру застройщика (решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №).

Такое поведение ответчика доказывает, что у него нет заинтересованности в данной квартире, ответчик не планирует использовать <адрес> для личных бытовых нужд, не спешит улучшить свои жилищные условия, но намеренно препятствует вводу объекта в эксплуатацию с целью подачи исков о неустойке и получения сумма неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время квартира ответчика не соответствует проекту и условиям договора № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску увеличил свои исковые требования, просил заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства жилого дома ГП-1 по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 120 988 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет на праве собственности в объекте две квартиры: № по договору № ЛФ-5 от ДД.ММ.ГГГГ и № по договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ Указанными договорами предусмотрен ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в целом.

Объект был полностью закончен строительством в 2005 году, и полностью соответствовал техническим регламентам, строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии предъявленного к приемке объекта утвержденному проекту, строительным нормам и правилам, выданным государственным органом, осуществляющим приемку объектов, законченных строительством в эксплуатацию.

В 2005 году ответчик получил <адрес> по акту от участника -1 для отделки, но вместо отделки произвел незаконные перепланировки и переустройства, нарушающие СНиП, нормы и правила, требования Градостроительного кодекса РФ. Перепланировки, произведенные ответчиком, препятствовали истцу ввести объект в эксплуатацию в 2005 году.

В связи с перепланировками ответчика в <адрес> истец согласовал с ответчиком срок ввода объекта в эксплуатацию по договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2007 г., с учётом того, что к дате ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно устранить незаконные перепланировки в <адрес>.

Ответчик до настоящего времени не устранил незаконные перепланировки, в связи с чем, истец обратился в суд о понуждении ответчика устранить нарушения в <адрес>.

Также в связи с перепланировками ответчика истец направил ответчику дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЛФ-1-3.4/88 о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не подписал и не вернул истцу.

Кроме того, ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по оплате, а именно: п.2.2. договора № ЛФ-1-3.4/88 ответчик обязан был уплатить вклад в размере 1 000 000 рублей при подписании договора и 2 384 360 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.2.2. договора ответчик оплатил вклад только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 145 дней, что подтверждено датой оплаты в квитанции.

В соответствии с п.2.2. договора № ЛФ-1-3.4/88 ответчик обязан был уплатить истцу сумму 2 384 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплатила фактически ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 145 дней. На день исполнения обязательства (оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ) ставка ЦБ РФ составляла 10, 5 % (телеграмма ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки по п.6 ст. 5 ФЗ - 214 составляет 120 988 рублей. По условиям п. 4.6. договора ответчик обязан уплатить проценты самостоятельно без взыскания со стороны истца в день уплаты суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца иск поддержала по тем же мотивам и встречный иск не признала по основаниям, которые изложены в возражениях на встречный иск.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали по тем же доводам, которые изложили во встречном требовании.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от14 августа 2007 года по иску ФИО1 к ЗАО «Проектно - строительная фирма «Стар» о признании незаконным одностороннего расторжения договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ЗАО ПСФ «Стар» был заключен договор № ЛФ-1-3.4/88 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях совместного долевого строительство жилого дома по ГП-1, расположенного в квартале улиц Логунова - Федорова <адрес>, и ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года. Истица вносит денежные средства в размере 3 384 360 рублей на строительство объекта с дальнейшим получением в собственность трехкомнатной <адрес>, находящейся на четвертом этаже в секции 3, 4 общей площадью 142, 8 кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади определена сторонами в размере 23 700 рублей. Финансирование строительства производится истицей в следующем порядке: 1 000 000 рублей при подписании договора; 2 384 360 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истицей была оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 2 384 360 рублей в указанный в договоре срок истица не оплатила по причине отказа ответчика в предоставлении информации по строительству объекта и получении разрешения на строительство. Поскольку основная сумма вклада не была своевременно внесена истицей, ответчик на основании п. 4.7. договора в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив истице уведомление о расторжении, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала принять от неё оставшуюся часть денежных средств, на что ей было разъяснено, что договор с ней расторгнут в одностороннем порядке вследствие нарушения ею существенного условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на счет ответчика 2 384 360 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику сообщение о несогласии с расторжением договора.

Судом иск удовлетворен, ответчика обязали исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором № ЛФ-1-3.4/88 участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что истец нарушила 2.2. договора № ЛФ-1-3.4/88, поскольку ответчик обязана была уплатить истцу по встречному иску сумму 2 384 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплатила фактически ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 145 дней, суд находит необоснованной.

Кроме того, истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, который заявлен ответчиком в лице её представителя.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом о неисполнении договора ответчиком по встречному иску в части суммы 2 384 360 рублей ЗАО «ПСФ «Стар» мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из п.2.2. договора № ЛФ-1-3.4/88, заключенного между сторонами.

Таким образом, срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился с требованиями о взыскании неустойки только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев и 13 дней. Уважительных причин пропуска срока истцом по встречному иску не заявлено, суд находит правомерным применить срок исковой давности и отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в размере 120 988 рублей.

Требования истца по встречному иску об обязании ответчика выполнить по договору устройство стяжки и заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, ссылка ЗАО «ПСФ «СТАР» на ч.1ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является не основанной на законе и не подлежит применению.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств, что окончание строительства объекта в 2005 году имело место.

На ДД.ММ.ГГГГ и иного суду не представлено, ЗАО «ПСФ «СТАР» не обращалось в Управление инспекции государственного строительного надзора по <адрес> с извещением об окончании строительства секции 3.4. жилого комплекса по <адрес>, что подтверждается ответом начальника управления инспекции Госстройнадзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-УИГСК (т.2, л.д.21).

Пункт 2.3. и 3.3.7. договора №ЛФ -1-3-.4./88 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат срочных обязательств для ФИО1 В пункте 2.3. договора указано: «В стоимость доли не включается и осуществляется Участником-2 самостоятельно и за свой счет следующие работы:

- устройство стяжки, устройство полов;

- устройство санфаянса, устройство плитки;

- устройство внутренних дверей;

- отделочные работы потолков, стен;

В пункте 3.3.7. договора дословно сказано: «Передает Участнику-2 по договору передачи квартиры метры квадратные от общей площади Объекта, принадлежащие Участнику-2 на праве требования, и определенные согласно фактическим замерам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, без внутренних дверей, чистовой отделки, полов, сантехнического оборудования, электроплиты в течение 10-ти дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта государственной приемочной комиссией.».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как только получит на руки договор передачи квартиры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, будет вправе решать вопрос о выполнении работ, указанных в п.п. 2.3.и 3.3.7, с учетом своих материальных возможностей и времени.

До сдачи дома в эксплуатацию производство указанных в п.2.3. работ невозможно, так как ЗАО «ПСФ «СТАР», прежде чем разрешить производство работ на строительном объекте третьим лицам, должно обеспечить допуск данных лиц, к рабочим местам с указанием времени работ, а также создать безопасные условия труда и назначить работника, ответственного за пребывающих на строительном объекте посторонних лиц. Объект не принят в эксплуатацию, поэтому не может отвечать требованиям безопасности.

Ссылки ЗАО «ПСФ «СТАР» на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении территориальных строительных норм "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории <адрес>" необоснованна, поскольку данный нормативный акт утратил силу еще ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38-п «О признании утратившими силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ПК, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ПК».

Таким образом, оснований обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить устройство полов или другие работы, указанны в п.п. 2.3. и 3.3.7. не имеется, к тому же, такое обязание является изменением условий договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от14 августа 2007 года по иску ФИО1 к ЗАО «Проектно - строительная фирма «Стар» о признании незаконным одностороннего расторжения договора ответчика обязан исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором № ЛФ-1-3.4/88 участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пункт 3 указанной статьи установил, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «ПСФ «СТАР» на 2 года просрочил срок предложения об изменении договора.

Требование об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома ГП-1 о продлении сроков строительства также является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями главы 27 и 28 ГК РФ.

Основания изменения договора по решению суда предусмотрены ст. 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из изложенных обстоятельств дела, оснований для изменения условий договора не имеется.

Кроме того, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не может касаться только одного дольщика, так как вводится в эксплуатацию не квартира, а дом в целом как объект.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Доказательств переноса срока ввода дома ЗАО ПСФ «СТАР» в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ - 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования - 10 % (на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет нижеследующий:

3 384 360 руб. : 100 % х 10 % : 300 х 730 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 1 647 055 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета следует, что неустойка (пени) за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила в сумме 1 647 055 рублей 20 копеек.

Суд находит, что указанная законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что дом фактически построен, но не сдан в эксплуатацию.

С учётом изложенного, суд находит возможным уменьшить неустойку в сумме до 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ находит возможным определить компенсацию морального вреда за длительный период просрочки исполнения договора по вине ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, справедливости, обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, отсутствии физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 196 - 199, 200, 330 - 333, 395, 445, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 100, 103, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                                    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Проектно - строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки в размере 1 647 055 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с к Закрытого акционерного общества «Проектно - строительная фирма «СТАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого: 245 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Закрытого акционерного общества «Проектно - строительная фирма «СТАР» к ФИО1 об обязании выполнить по договору устройство стяжки в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже секции 3.4 незавершенного строительством жилого дома ГП-1 по адресу: <адрес> заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЛФ-1-3.4/88 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства жилого дома ГП-1 по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 120 988 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в доход государства расходы по госпошлине в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева