Решения по делу № 2-1037/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителей истца Петрунина Д.В., Шакировой А.Ю., Бондаренко Е.В., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельнее требования, ответчика индивидуального предпринимателя Богданова Я.А., представителей ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Харькиной Н.А., Белынцева А.Н., представителя третьего лица ОСП Ковровского района судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Фаины Ивановны к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании протокола <№> открытого аукциона <№> содержащим сведения о выставлении на повторные торги <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бондаренко Е.В., и не являющимся основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бондаренко Ф. И., к ПАО «Банк Уралсиб», признании торгов по продаже принадлежащего Бондаренко Ф. И. имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ф.И. обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества), индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А., публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб»), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – управление Росреестра) о признании протокола <№> открытого аукциона <№> содержащим сведения о выставлении на повторные торги <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бондаренко Е.В., и не являющимся основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бондаренко Ф. И., к ПАО «Банк Уралсиб», признании торгов по продаже принадлежащего Бондаренко Ф. И. имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании представители истца по доверенности Петрунин Д.В., Шакирова А.Ю., и Бондаренко Е.В., являющийся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, исковые требования Бондаренко Ф.И. поддержали и пояснили, что решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Бондаренко Е.В. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <дата> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф.И., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определении способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанная квартира передана на реализацию МТУ Росимущества, которое, в свою очередь, уполномочило проведение аукциона по продаже данной квартиры ИП Богданова Я.А. <дата> судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передала указанную квартиру ИП Богданову Я.А. Впоследствии, в связи с несостоявшимися торгами, квартира была передана взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», которое зарегистрировало на нее право собственности. Однако, истцу стало известно о том, что заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежавшая ей на праве собственности, на торги не выставлялась, а выставлялась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, якобы принадлежащая Бондаренко Е.В. Поскольку заявок на участие в торгах и в повторных торгах не поступило, квартира была передана взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене на 25% ниже рыночной, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> Полагают, что МТУ Росимущества в лице ИП Богданова Я.А. провело торги с нарушением действующего законодательства, выставив вместо квартиры, переданной для продажи с аукциона, квартиру по другому адресу. Также считают, что протокол о признании повторных торгов несостоявшимися в отношении иного объекта недвижимости не мог быть использован для регистрации перехода права собственности на принадлежащую Бондаренко Ф.И. квартиру. Кроме того, управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на квартиру истца в отсутствие решения суда и документов, подтверждающих получение организатором торгов заявления ПАО «Банк Уралсиб» об оставлении заложенного имущества за собой. Также указали на нарушения, допущенные при проведении торгов, на то, что в извещении на сайте ФССП России отсутствовала информация о месте торгов, о порядке проведения торгов, о собственнике имущества, о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, также размещена недостоверная информация о предмете торгов, а именно об адресе объекта и о его собственнике. Такая же недостоверная информация содержалась во всех опубликованных извещениях в газете «Владимирские ведомости» и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. В связи с допущенными нарушениями при проведении торгов, полагают, что на основании ст.449 ГК РФ, они являются недействительными. О проведении торгов истец узнала только из решения Ковровского городского суда от <дата>, в связи с чем считают, что пропущенный срок для признания торгов недействительными, подлежит восстановлении. Также указали, что продажа квартиры с торгов осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бондаренко Е.В., а в отношении Бондаренко Ф.И. исполнительное производство было возбуждено уже после регистрации перехода права собственности на квартиру к ПАО «Банк Уралсиб». Также, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено заявление Бондаренко Е.В. о признании его банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В нарушение ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство после этого не было приостановлено, и <дата> состоялся повторный аукцион по продаже квартиры, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов.

Ответчик ИП Богданов Я.А. с иском Бондаренко Ф.И. не согласился и пояснил, что <дата> между ним и МТУ Росимущества заключен государственный контракт, в соответствии с которым он обязался оказывать МТУ Росимущества услуги по реализации арестованного имущества. На основании указанного государственного контракта <дата> ему выдана доверенность, в соответствии с которой МТУ Росимущества поручило ему организовывать и осуществлять продажу арестованного имущества, совершать сделки с указанным имуществом, представлять МТУ Росимущества при регистрации сделок и регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Распоряжением МТУ Росимущества от <дата> <№> для реализации с публичных торгов ему была передана квартира, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от <дата>, должником был указан Бондаренко Е.В. По акту приема-передачи от <дата> судебный пристав-исполнитель передал ему указанную квартиру вместе с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, копиями акта наложения ареста, исполнительного листа, правоустанавливающих документов и технической документации на квартиру. Уведомления о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества были опубликованы в газете «Владимирские ведомости» и на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Размещенная в уведомлениях информация соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральному закону от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве правообладателя квартиры был указан должник Бондаренко Е.В. в соответствии с уведомлением УФССП по <адрес>, поскольку за счет указанной квартиры исполнялись его обязательства перед банком. При размещении информации действительно была допущена описка при указании адреса квартиры, и вместо номера дома «67» был указан номер «6». Однако, наряду с адресом, в уведомлении был правильно указан кадастровый номер квартиры, который является одним из главных идентифицирующих признаков недвижимого имущества. Кроме того, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с правоустанавливающими и техническими документами на квартиру, по кадастровому номеру получить информацию об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Никаких жалоб по поводу ограничения конкуренции при проведении аукциона не поступало. О том, что определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника Бондаренко Е.В. была введена процедура реструктуризации долгов, ему не было известно. Также указал на пропуск истцом Бондаренко Е.В. установленного законом годичного срока исковой давности для признания торгов недействительными. Истец, являясь должником по решению Ковровского городского суда от <дата> об обращении взыскания на принадлежавшую ей квартиру, могла и должна была узнать о проведенных торгах из общедоступной информации на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. С учетом этого, просил в иске Бондаренко Ф.И. отказать.

Представители ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Харькина Н.А. и Белынцев А.Н. иск Бондаренко Ф.И. также не признали и пояснили, что <дата> между Бондаренко Е.В. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 16% годовых, а Бондаренко Е.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в обусловленные договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бондаренко Ф.И. <дата> заключен договор залога, согласно которому банку передана в залог принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ковровского городского суда от <дата> с Бондаренко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Поскольку проведенные торги по продаже квартиры не состоялись, банк обратился с заявлением об оставлении квартиры за собой, впоследствии зарегистрировав переход права собственности и выплатив Бондаренко Ф.И. разницу в стоимости квартиры и задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> С утверждением истца и ее представителей о том, что на торги выставлялась иная квартира, а принадлежавшее истцу не движимое имущество на торги не выставлялось, не согласны. Действительно, в уведомлениях о проведении аукциона, а также в протоколах его проведения была допущена опечатка в номере дома, однако, кроме адреса, в них указан кадастровый номер квартиры, являющийся идентификационным признаком объекта недвижимого имущества, по которому можно получить информацию о таком объекте и его характеристиках. Однако, с заявками на участие в аукционе никто не обратился, в связи с чем банк был вынужден оставить квартиру за собой. Также полагали, что поскольку имущество было выставлено на торги <дата> и <дата>, а с иском о признании торгов недействительными Бондаренко Ф.И. обратилась <дата>, для оспаривания торгов ею пропущен срок исковой давности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Бондаренко Е.В. о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением от <дата> требования Бондаренко Ф.И. в сумме <данные изъяты> в размере стоимости квартиры включены в реестр требований кредиторов Бондаренко Е.В., в связи с исполнением ею за должника Бондаренко Е.В. обязанности по кредитному договору за счет стоимости переданного в счет погашения долга нереализованного имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору. Разницу между стоимостью переданного имущества и суммой долга <дата> банк перечислил на депозитный счет ОСП <адрес>, которая в дальнейшем была распределена в пользу залогодателя Бондаренко Ф.И. С учетом этого, полагали, что при проведении торгов в отношении заложенного имущества права Бондаренко Ф.И. действиями ответчиков не были нарушены. Также указали на то, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Ф.И. обратилась <дата>, что свидетельствует о том, что истец знала о проведении торгов по продаже принадлежавшей ей квартиры. В связи с этим, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для признания торгов недействительными, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от <дата> возражал против иска Бондаренко Ф.И. Указал на то, что решением Ковровского городского суда от <дата> истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к тем же ответчикам о признании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не выставлялась на торги и на повторные торги; признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаренко Ф.И.; признании, что протокол <№> открытого аукциона <№> не содержит сведений о выставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей Бондаренко Ф.И., на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности к ПАО «Банк Уралсиб», признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ПАО «Банк Уралсиб»; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что при проведении торгов, а также регистрации перехода права собственности на квартиру нарушений законодательства не допущено. В связи с этим, просил в иске Бондаренко Ф.И. отказать.

Ответчик - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (управление Росреестра), будучи извещенным о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от <дата> в удовлетворении иска Бондаренко Ф.И. просил отказать, указав на то, что государственная регистрация права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена <дата> на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» о согласии оставить за собой не реализованное имущество от <дата>, и протокола открытого аукциона <№> от <дата>, запись регистрации <№>. В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. На момент проведения правовой экспертизы ни один из представленных документов в установленном порядке оспорен не был. Несмотря на то, что в протоколе открытого аукциона ошибочно указан другой номер дома, объект не реализованного недвижимого имущества был идентифицирован по кадастровому номеру, который совпадал с кадастровым номером, указанным в решении Ковровского городского суда от <дата>. Также указало на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Бондаренко Ф.И., поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Насыр Л.А. также возражала против исковых требований Бондаренко Ф.И. и пояснила, что на основании исполнительного листа Ковровского городского суда от <дата> постановлением от <дата> в отношении должника Бондаренко Е.В. возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. <дата> наложен арест на указанное недвижимое имущество, которое оставлено на хранение ее собственнику Бондаренко Ф.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Филатовой С.А. от <дата> указанное заложенное имущество передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах,иа по акту от <дата> передано вместе с аукционной документацией ИП Богданову Я.А. на реализацию для продажи с публичных торгов. Постановлением от <дата>, в связи с несостоявшимися торгами, стоимость заложенного имущества снижена на пятнадцать процентов, продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> <дата> ИП Богданов Я.А. уведомил о том, что проведенные <дата> повторные торги по продаже квартиры Бондаренко Ф.И. также не состоялись. После этого, по акту приема-передачи от <дата> ИП Богданов Я.А. передал, а она (судебный пристав-исполнитель) приняла арестованную квартиру, переданную ему для реализации <дата>. Также, <дата> она направила взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене <данные изъяты> <дата> взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» направил в ОСП <адрес> заявление, в котором выразил согласие оставить за собой арестованное имущество. Постановлением от <дата> она передала не реализованную с торгов квартиру, принадлежавшую Бондаренко Ф.И., взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене <данные изъяты> <дата> ПАО «Банк Уралсиб» перечислил на депозитный счет ОСП <адрес> разницу в стоимости переданной квартиры и размере задолженности Бондаренко Е.В. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> для Бондаренко Ф.И.

Суд, изучив материалы дела, исполнительные производства № <№>, <№>, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Бондаренко Ф.И. к МТУ Росимущества, индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А., ПАО «Банк Уралсиб», управлению Росреестра по <адрес> о признании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не выставлялась на торги и на повторные торги; признании не существующим протокола вторых несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаренко Ф.И.; признании, что протокол <№> открытого аукциона <№> не содержит сведений о выставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей Бондаренко Ф.И., на повторные торги и не является основанием для регистрации перехода права собственности к ПАО «Банк Уралсиб», признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ПАО «Банк Уралсиб»; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Названным выше судебным решением установлено, что <дата> между Бондаренко Е.В. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил Бондаренко Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, под 16,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бондаренко Ф.И. <дата> заключен договор <№> об ипотеке, согласно которому в залог банку передан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Бондаренко Е.В. обязательств по возврату кредита и процентов, решением Ковровского городского суда от <дата> с Бондаренко Е.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Кроме этого, обращено взыскание на предмет залога – принадлежавшую на праве собственности Бондаренко Ф.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Насыр Л.А. от <дата> в отношении должника Бондаренко Е.В. возбуждено исполнительное производство <№> предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф.И. вышеназванную квартиру.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Насыр Л.А. наложен арест на заложенную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Квартира оставлена на хранение ее собственнику Бондаренко Ф.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Филатовой С.А. от <дата> заложенное имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 50,8 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, передано МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Распоряжением МТУ Росимущества от <дата> <№> МТУ Росимущества поручило ИП Богданову Я.А. в течение семи рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, уведомив об этом <дата> УФССП по <адрес>.

По акту от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Филатова С.А. передала ИП Богданову Я.А. на реализацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Бондаренко Ф.И. для продажи с публичных торгов, в отношении должника Бондаренко Е.В., а также аукционную документацию - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, копию акта ареста заложенного имущества от <дата>, копию исполнительного листа в отношении должника Бондаренко Е.В. с предметом исполнения об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бондаренко Ф.И., копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру – выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, технический паспорт квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Также, в соответствии с п. 3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пунктами 2, 3 которых, установлен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информация о торгах - www.torqi.qov.ru. и определены сроки размещения информации о торгах на официальном сайте - не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком ИП Богдановым Я.А. документов, им были размещены в газете «Владимирские ведомости» за <дата> <№>, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> аукциона <№> по продаже арестованного имущества (лот <№>).

Согласно протоколу <№> открытого аукциона <№> от <дата> по лоту <№> по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Насыр Л.А. от <дата>, в связи с несостоявшимися торгами, стоимость заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Бондаренко Ф.И., снижена на пятнадцать процентов, продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты>

После этого, ИП Богдановым Я.А. организовано проведение вторичных торгов арестованного имущества с открытого аукциона <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> о чем размещено извещение в газете «Владимирские ведомости» от <дата> <№>, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (лот <№>).

Согласно протоколу <№> открытого аукциона <№> от <дата> по лоту <№> по продаже арестованной квартиры заявок не поступало, вторичные торги признаны несостоявшимися, о чем <дата> уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.11-13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В связи с истечением срока реализации арестованного имущества и ввиду отсутствия покупателей ИП Богданов Я.А. по акту приема-передачи от <дата> передал, а судебный пристав-исполнитель приняла арестованную квартиру, переданную ему для реализации <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель направила взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене <данные изъяты>

<дата> взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» направил в ОСП <адрес> заявление, в котором выразил согласие оставить за собой арестованное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости, сниженной на 25%. Указанное заявление <дата> также получено ИП Богдановым Я.А., действовавшим по доверенности от организатора торгов МТУ Росимущества.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Насыр Л.А. передала не реализованную с торгов квартиру, принадлежавшую Бондаренко Ф.И., взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» по цене <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением <№> от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» перечислио на депозитный счет ОСП <адрес> разницу в стоимости переданной квартиры и размере задолженности Бондаренко Е.В. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> для Бондаренко Ф.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности к ПАО «Банк Уралсиб» (регистрационная запись <№> от <дата>), на основании документов, перечень которых предусмотрен п.п.1 п.1 ст.25.4 ФЗ от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности на спорное жилое помещение за взыскателем, определяющим особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него по решению суда.

С учетом представленных доказательств, в их совокупности, решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что ответчиками МТУ Росимущества и ИП Богдановым Я.А. соблюдена у предусмотренная Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедура реализации с публичных торгов принадлежавшего истцу заложенного имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 50,8 кв.м., а Управлением Росреестра на законном основании зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за взыскателем ПАО «Банк Уралсиб». Оснований считать, что торги в отношении <адрес> в <адрес> не проводились, а протокол вторых несостоявшихся торгов по продаже указанного имущества не существует, суд не нашел.

С учетом установленных указанным выше судебным постановлением обстоятельств, оснований полагать, что протокол <№> открытого аукциона <№> содержит сведения о выставлении на повторные торги какой-либо иной квартиры, а не спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и что он не является основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бондаренко Ф.И. к ПАО «Банк Уралсиб», у суда также не имеется.

Несмотря на допущенную в размещенных ИП Богдановым Я.А. извещениях о продаже квартиры с аукциона описку в номере дома «67», который указан, как номер «6», а правообладателем квартиры указан должник Бондаренко Е.В. вместо ее собственника Бондаренко Ф.И., извещения о проведении торгов содержали всю необходимую информацию, предусмотренную ст.448 Гражданского кодекса РФ, на момент размещений извещений, в том числе и о предмете торгов. Как в извещениях, так и в протоколе <№> указан кадастровый номер <адрес>:20:013707:273, являющийся одним из основных его идентификационных признаков. Под этим кадастровым номером спорная квартира состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости с адресом, соответствующим адресу квартиры, на которую обращено взыскание решением суда. Кроме того, в извещениях о проведении торгов указано на бесплатную возможность претендентов на участие в аукционе ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входили, в том числе копии правоустанавливающих документов на квартиру и ее технический паспорт.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок публикации информации о проведении торгов повлиял на результаты торгов и каким-либо образом привел к нарушению прав истца, суд не установил. Предмет торгов был определен в объявлении о проведении торгов, а описка, допущенная при оформлении протокола <№> в указании номера дома объекта недвижимости, не является нарушением порядка их проведения, она устранима и не повлияла на результаты торгов.

Извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Таким образом, ИП Богданов Я.А. предпринял все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей.

Не принят судом и довод истца и ее представителей о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось истцу извещений о передаче арестованного имущества на торги, и исполнение решения суда в указанной части производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бондаренко Е.В., не являвшегося собственником спорной квартиры, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не является нарушением правил проведения торгов и не может рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными или несостоявшимися. Извещение о месте, времени и условиях проведения торгов было опубликовано в средствах массовой информации и являлось общедоступным, в связи с чем доводы истца об ограничении ее прав являются несостоятельными. Кроме того, законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, данным способом реализации своих прав истец не воспользовалась.

Указание правообладателем квартиры должника Бондаренко Е.В. вместо Бондаренко Ф.И. также не признано существенным нарушением, влияющим на законность проведения торгов. Поскольку заявок на участие в торгах не поступило, цена квартиры правомерно была снижена на двадцать пять процентов и по этой цене, с учетом согласия взыскателя, квартира была передана ему в счет погашения долга Бондаренко Е.В. по кредитному договору. С учетом этого, доводы истца и его представителей о причинении действиями ответчиком убытков, судом признаны несостоятельными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено заявление Бондаренко Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Доказательств того, что указанная информация была доверена до организатора торгов, а также его представителя ИП Богданова Я.А., не представлено. ИП Богданов Я.А. в суде пояснил, что о введении в отношении должника Богданова Е.В. процедуры реструктуризации долгов ему не было известно, в связи с чем на <дата> были назначены повторные торги в отношении заложенного имущества. При этом судом также учтено, что собственник спорной квартиры Бондаренко Ф.И. банкротом не признана.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования Бондаренко Ф.И. в сумме <данные изъяты> в размере стоимости квартиры включены в реестр требований кредиторов Бондаренко Е.В., в связи с исполнением ею за должника Бондаренко Е.В. обязанности по кредитному договору за счет стоимости переданного в счет погашения долга нереализованного имущества, являющегося залоговым обеспечением по кредитному договору.

При включении требований Бондаренко Ф.И. в реестр требований кредиторов Бондаренко Е.В. его финансовый управляющий не усмотрел в сделке по принятию нереализованного имущества и частичного погашения долга по кредитному договору совокупности обстоятельств, позволивших бы признать ее недействительной. Сама Бондаренко Ф.И. при подаче такого заявления в арбитражный суд сделку по передаче ее квартиры в счет погашения долга Бондаренко Е.В. также не оспаривала. Разницу между стоимостью переданного имущества и суммой долга банк перечислил на счет ОСП <адрес>, которая в дальнейшем была распределена в пользу залогодателя Бондаренко Ф.И. С учетом этого, при проведении торгов в отношении заложенного имущества права Бондаренко Ф.И. действиями ответчиков не были нарушены.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А., а также представителями ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Харькиной Н.А. и Белынцевым А.Н. заявлены ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности для признания торгов недействительными.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, первичные торги в отношении принадлежавшего истцу недвижимого имущества были проведены <дата> и признаны несостоявшимися, повторные торги были проведены <дата> и также признаны несостоявшимися. Следовательно, срок для обращении в суд с иском о признании торгов недействительными истек <дата>. Как следует из почтового конверта, в суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, исковое заявление получено судом <дата>.

Истец в исковом заявлении и ее представители в судебном заседании указывают на то, что об оспариваемых торгах она узнала лишь из решения Ковровского городского суда от <дата>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Указанные доводы являются несостоятельными.

Вышеназванная статья 181 Гражданского кодекса РФ момент начала течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знала о решении Ковровского городского суда от <дата> об обращении взыскания на принадлежавшую ей квартиру для погашения долга ее сына Бондаренко Е.В. перед ПАО «Банк Уралсиб».

Сведения о торгах публиковались в печатном издании и сети Интернет на официальных сайтах, поэтому Бондаренко Ф.И., действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, достоверно зная, что на квартиру обращено взыскание, должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2016 году.

После передачи квартиры в собственность ПАО «Банк Уралсиб» <дата> она обратилась с заявлением в арбитражный суд Владимирской области о включении ее в реестр требований кредиторов Бондаренко Ф.И., в связи с обращением взыскания на принадлежавшую ей квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 15 июля 2008 г. N 515-О-О и др.).

Поскольку Бондаренко Ф.И.о продаже имущества была осведомлена, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в отношении искового требования о признании торгов недействительными. С учетом этого, исковые требования о признании торгов по продаже принадлежавшего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Наряду с этим, суд соглашается с доводами представителя Управления Ростреестр о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Управление Росреестра в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорной квартиры не является, и не претендует на какое-либо право в отношении данного имущества, ответчиком в данном споре оно быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Ф. И. к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Богданову Я. А., публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании протокола <№> открытого аукциона <№> содержащим сведения о выставлении на повторные торги <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бондаренко Е.В., и не являющимся основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бондаренко Ф. И. к ПАО «Банк Уралсиб», признании торгов по продаже принадлежащего Бондаренко Ф. И. имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2018 года, мотивированное решение составлено 04.06.2018 года.