Решение по делу № 33-2654/2019 от 25.04.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2654/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калабанова И. С. Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калабанова И. С. к Хомяковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

После вступления в законную силу решения суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2018 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №..., открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на имя Хомяковой М. В., в пределах суммы заявленного основного требования 4 689 842 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Калабанова И.С. и его представителя Третьякова А.М., представителя Хомяковой М.В. - Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

в период с 2016 года по 2018 год Калабановым И.С. осуществлен перевод на счет Хомяковой М.В. 5 249 900 рублей.

Ссылаясь на возврат Хомяковой М.В. 591 500 рублей, 20 ноября 2018 года Калабанов И.С. обратился в суд с иском к Хомяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 658 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 442 рубля.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хомяков Е.П.

В судебное заседание истец Калабанов И.С. не явился, его представитель Третьяков А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Хомякова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Матвеевский В.Н. иск не признал.

Третье лицо Хомяков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калабанова И.С. Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хомяковой М.В. – Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенный в апелляционных жалобах довод относительно необходимости взыскания денежных средств как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2016 года до 1 октября 2018 года Калабанов И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В результате проверки индивидуального предпринимателя Калабанова И.С. Межрегиональным Управлением по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) установлено, что он оказывал посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и осуществлял операции с денежными средствами или иным имуществом, в связи с чем на него распространялись требования Федерального закона от 7 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе проверки МРУ Росфинмониторинга по СЗФО произведена блокировка расчетного счета индивидуального предпринимателя Калабанова И.С. и банковской карты Хомяковой М.В., однако после предоставления договоров займа счета были разблокированы.

В срок, установленный в запросе, индивидуальный предприниматель Калабанов И.С. не предоставил в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО документы и информацию, и тем самым воспрепятствовал проведению проверки уполномоченным надзорным органом, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя Калабанова И.С. 29 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Вологодского районного суда от 29 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Калабанов И.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут взысканию в виде административного приостановления деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на срок 60 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель Калабанов И.С. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что является ... и ..., по просьбе знакомого Хомякова Е.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заработать на ремонт арендуемого жилого помещения, и согласился заняться риэлторской деятельностью, для чего открыл счет в ПАО Сбербанк и получил электронную цифровую подпись, предоставил Хомякову Е.П. доступ к счету и подписи. Фактически риэлторскую деятельность осуществлял Хомяков Е.П., а он лишь иногда выезжал на подпись контрактов. Доход от риэлторской деятельности поступал на счет ... Хомякова Е.П. по основаниям возврата займов под видом расхода при налогообложении. Доходов он не получал, договоры займа не подписывал.

В настоящем случае установлен факт того, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств. В банк с заявлением об отмене операции, которую истец считает ошибочной, он не обращался. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств, назначение денежных средств, основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калабанова И. С. Третьякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: