Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 ~ М-301/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

истца Ивановой Г.Г.,

ответчика Матвеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.Г. к Матвеевой М.В. о взыскании долга,

установил:

Иванова Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой М.В.. о взыскании суммы долга, в обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она – истец передала ответчику Матвеевой М.В. в долг денежную сумму в размере . рублей, о чем последняя написала расписку. Матвеева М.В. обязалась вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежную сумму ответчик не вернул. На неоднократные обращения Матвеева М.В. отвечала, что долг уже вернула частями, что не соответствует действительности. Просит взыскать с ответчика Матвеевой М.В. денежные средства в сумме . рублей, переданные ей в долг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванова Г.Г. поддержала исковое заявление в по изложенным в нем обстоятельствам, и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала Матвеевой М.В. в долг денежную сумму в размере . рублей. Матвеева М.В. обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернула долг, в том числе и частично. Утверждала, что Матвеева М.В. никогда не возвращала ей сумму долга частями. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно просила Матвееву М.В. вернуть долг, но последняя говорила, что у нее нет денег, и под разными предлогами просила подождать.

В судебном заседании ответчик Матвеева М.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно вязала в долг у Ивановой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в долг . рублей и собственноручно написала расписку, которую Иванова Г.Г. предоставила в суде. Однако, сумму долга она возвращала частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и всего к настоящему времени отдала, по ее подсчетам, около . рублей, так как по устной договоренности они договорились, что деньги она берет под проценты и должна отдать будет . рублей. Деньги она отдавала всегда в доме Ивановой Г.Г., которая записывала сумму денег в тетрадь. Кого-либо при этом не присутствовало. То есть она с ней была наедине. Расписок о возврате долга, о передачи частями денег они не составляли. Чтобы вернуть долг, она – Матвеева, трижды брала деньги в долг у ФИО и вместе с ней ходила к дому Ивановой Г.Г., но ФИО ждала ее у калитки и при передаче денег не присутствовала. Дважды она передавала по . рублей мужу Ивановой Г.Г. Письменных подтверждений о передаче частями суммы долга у нее не имеется. Она – Матвеева М.В. всегда верила Ивановой Г.Г. на слово.

Письменных возражений, каких-либо ходатайств ответчиком не представлено и не заявлено.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом Ивановой Г.Г. и ответчиком – Матвеевой М.В. составлена расписка.

Из содержания этой расписки следует, что ответчик взяла у истца в долг . рублей и обязуется их вернуть в январе 2015 года.

Иных сведений данная расписка не содержит и сторонами не оспаривается.

Истец и ответчик подтвердили содержание и достоверность данной расписки, в частности по реальной передаче денег и сроке их возврата.

Ответчик подтвердил также, что расписка написана и подписана ее собственноручно.

Ответчик Матвеева М.В. в судебном заседании утверждала, что частями погасила долг. Однако объективно это утверждение ничем не подтвердила в суде. Каких-либо письменных доказательств этому не представлено.

Напротив ответчик Матвеева М.В. пояснил, что, кроме ее слов о возврате суммы долга, доказательств возврата денег у нее не имеется. Расписок о возврате денег не составлялось. При передаче денег третьи лица не присутствовали.

Истец Иванова Г.Г. в судебном заседании категорически отрицала какого-либо возврата суммы долга. Утверждала, что на протяжении года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просила Матвееву М.В. вернуть долг, но последняя под разными предлогами не возвращала, и просила подождать.

Представленное ответчиком объяснение от ФИО не подтверждает факт передачи Матвеевой М.В. суммы долга Ивановой Г.Г.

В объяснении указано лишь на то, что ФИО несколько раз передавала деньги Матвеевой М.В. и с ее (Матвеевой) слов для возврата долга Ивановой Г.Г.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.Г. и Матвеевой М.В. при указанных выше обстоятельствах был заключен договор займа. В подтверждение заключения данного договора и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая также сторонами не оспаривается, а напротив подтверждена.

Сумма, указанная в расписке, превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в частности на момент ее составления).

Таким образом, представленная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами – истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная конкретная денежная сумма и она получена ответчиком.

Ответчик Матвеева М.В. до настоящего времени не исполнила принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, полученных ею по указанному договору.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

При установленном и изложенном выше, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, сведений и данных об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Ивановой Г.Г. в полном объеме и взыскать с ответчика Матвеевой М.В. сумму займа в размере, согласно представленной расписке.

Данных опровергающих установленные выше судом обстоятельств и сделанные выводы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче вышеуказанного искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере . рублей.

В силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно справке филиала № . серии . № от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Г.Г. является <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

Таким образом, в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика Матвеевой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере . рублей, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ивановой Г.Г. к Матвеевой М.В. о взыскании долга.

Взыскать с Матвеевой М.В. в пользу Ивановой Г.Г. денежные средства в сумме . рублей . копеек, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве долга.

Взыскать с Матвеевой М.В. в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере . рублей . копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года.

Председательствующий . Д.А. Малинин