Решение по делу № 2-730/2021 (2-4828/2020;) ~ М-4827/2020 от 18.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                        Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО11 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> мотивируя требования необходимостью реализации имущества для погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 376 544 руб. За все время исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 300 руб. Указала, что спорный земельный участок на основании решения суда разделен между собственниками земельного участка, собственником ? доли земельного участка является взыскатель ФИО3 В границах земельного участка ответчика находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на которую суд возложил обязанность перенести указанный объект с земельного участка, выделенного в пользу ФИО2, на земельный участок, выделенный в пользование ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении отказать, поскольку считала, что заявленные истцом требования не соразмерны взысканной задолженности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, что иных источников дохода у ответчика не имеется. Обращение взыскания на долю земельного участка является единственным источником, по которому возможно исполнить решение Кузьминского районного суда <адрес>.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО4 <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 383 510 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д. 7-9, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – л.д. 165).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Оставшаяся 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит ФИО3 на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В частности, ст. 255 ГК РФ установлен иной порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО2

В данном деле кредитор и второй участник общей собственности совпадают в одном лице, что не лишает ФИО3 права воспользоваться положениями указанной нормы закона.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества: земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доли на земельный участок (л.д. 55-59).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком (л.д. 60-63).

Судом установлено, что реальный раздел земельного участка, а также выдел доли ответчика в натуре не произведен. В этом случае (при доказанности недостаточности у должника другого имущества) ФИО3, как кредитор, была вправе требовать продажи должником своей доли другому участнику общей собственности, то есть себе.

Только в том случае, если сама ФИО3 не желает приобрести долю должника, она вправе требовать обращения взыскания на долю должника. При этом способом реализации этого обращения в силу ст. 255 ГК РФ и части 3 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" являются только публичные торги.

Однако из пояснений сторон следует, что ФИО3 желает приобрести долю должника в зачет ее долгового обязательства.

В этом случае, если должник отказывается продать свою долю, надлежащим способом защиты права ФИО3 является иск о понуждении должника заключить с ней договор купли-продажи доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обстоятельства, при которых он вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, не являются наступившими.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ответчика является преждевременным, что не лишает взыскателя ФИО3 возможности в будущем предъявить иск о понуждении заключить договор купли-продажи по цене, соразмерной среднерыночной.

Изъятие имущества, находящегося в общей собственности, иным путем, чем в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ законом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

То есть положение части 1 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве", на котором истец основывает свою позицию, само по себе не устанавливает порядок реализации имущества, имеющего режим общей собственности. В данном пункте под передачей имущества взыскателю во взаимосвязи с положениями ст. 87 того же Закона имеется ввиду передача взыскателю нереализованного имущества, то есть имущества, на которое не нашлось покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО2 в натуре, также истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО3 от приобретения доли ФИО2 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░