Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2018 ~ М-979/2018 от 25.04.2018

Дело №2-1355/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Развозжаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2018,

представителя ООО «УКЖФ «Северная» Мамоновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ООО «ЖХ-33» Сальникова Э.Б., действующего на основании доверенности от 20.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «ЖК-33» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Установил.

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указывая, что 02 апреля 2018 года вследствие схода снега с крыши дома <адрес> принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от 20 апреля 2018 года составила 153900 рублей.

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «УКЖФ «Северная». Полагает, что на ответчика возложена ответственность за состояние кровли, в том числе обязанность по очистке кровли от наледи и снега.

Поскольку работы по очистке крыши дома от наледи и снега своевременно не производились, считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УКЖФ «Северная».

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153900 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 8000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 296,40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4278 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 15 июня 2018 года к участи в деле в качестве соответчика была привлечена обслуживающая организация - ООО «ЖК-33».

В судебное заседание истец Воробьев В.А. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Развозжаева Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебного эксперта. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в размере 142630 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 8000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 296,40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4278 рублей.

Пояснила, что 02 апреля 2018 года с крыши дома № <адрес> произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. На первом этаже дома по указанному адресу расположен офис <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент схода снега находилось в пользовании сына истца – Воробьева А.В.

Согласна с заключением судебной экспертизы.

Определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная» Килькинова Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «УКЖФ «Северная». Техническое обслуживание и содержание, текущий ремонт жилищного фонда на основании договора, заключенного с ООО «УКЖФ «Северная», осуществляет ООО «ЖХ-33».

В обоснование своих возражений ссылается на то, что в данном случае отсутствует состав правонарушения со стороны ответчика, при установлении всех признаков которого возможно возложение ответственности на виновное лицо.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная» Мамонова Ю.А. в судебном заседании 21 августа 2018 года с заключением судебной экспертизы согласилась. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ЖХ-33» Сальников Э.Б. в судебном заседании 20 августа 2018 года согласился с заключением судебной экспертизы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию с учетом износа в размере 117256 рублей. Стоимость экспертного заключения ООО «ЖХ-33» не оплачена. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша дома.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2018 года в результате схода снега с крыши дома по <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву В.А., были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года, 02 апреля 2018 года следует, что в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Ворбьева А.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В своем объяснении Воробьев А.В. пояснил, что 02 апреля 2018 года около 14 часов он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, к отделению <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> припарковал автомобиль возле вышеуказанного здания на расстоянии трех метров от стены дома. Около 14 часов 45 минут вышел на улицу, сел в автомобиль и услышал звук удара по крыше автомобиля, после чего обнаружил, что на автомобиль с крыши дома <адрес> упали куски льда. Вокруг дома № <адрес> не было лент ограждения и объявлений о возможном сходе снега.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: вмятина на крыше, трещина лобового стекла с левой стороны, по правой передней двери замято ребро жесткости, на правой передней стойке вертикальная вмятина 30 см., внутри салона сорвано крепление зеркала, возможны внутренние повреждения.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его отцу, находился в его (В. пользовании.

02 апреля 2018 года около 14.00 часов он подъехал к помещению офиса <данные изъяты>, расположенному на первом этаже дома <адрес> Подъехал к банку со стороны баннера, проехал мимо Магнита, Совкомбанка, припарковался на тратуаре в непосредственной близости к бордюру недалеко от входа в Сбербанк.

Выйдя из банка, сел в автомобиль и закрыл дверь, после чего услышал удар, вышел из автомобиля и увидел, что на крышу автомобиля упала большая глыба льда, вследствие чего повреждены крыша, передняя правая дверь, заднее крыло, крючок бака, лобовое стекло, замята арка на передней части двери, Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

О произошедшем он сообщил по телефону в полицию, обслуживающей организации, сфотографировал месторасположение автомобиля и повреждения, после чего переставил автомобиль в другое место для предотвращения дальнейшего падения снега. Фотографии были сделаны на его (В..) телефон.

Проехал на автомобиле вперед до угла здания № повернул налево и остановился около выезда на проезжую часть.

На тот момент, когда пришли представитель обслуживающей организации и сотрудник полиции, автомобиль был переставлен.

Представитель обслуживающей организации сфотографировала автомобиль и ушла. Сотрудник полиции составил протокол осмотра.

Факт падения глыбы льда также может подтвердить работница ПАО Сбербанк, которая непосредственно видела падение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что с 06 июня 2017 года работает в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>.

В начале апреля (точную дату не помнит) в 14.00 -15.00 часов в рабочее время консультировала клиента банка, стояла в непосредственной близости от окна (второго окна справа от входной двери в помещение), выходящего на <адрес>.

В окно она (М..) увидела, как большая глыба льда упала на крышу автомобиля белого цвета, принадлежащего клиенту, который обслуживался в ПАО Сбербанк. Мужчина сразу после падения забежал в банк и поинтересовался, были ли очевидцы происшествия. Она (свидетель) сказала ему, что видела падение, передала свои контакты.

Свидетель Т. пояснила, что работает в должности старшего мастера ООО «ЖХ-33». В апреле 2018 года диспетчеру ООО «ЖХ-33» поступило сообщение о том, что на автомобиль упала глыба льда в непосредственной близости от офиса банка ПАО Сбербанк, расположенного на первом этаже <адрес>.

Она (Т..) как представитель ООО «ЖХ-33» вышла на место происшествия, автомобиль истца располагался на проезжей части, не рядом с офисом Банка.

На момент осмотра автомобиля была повреждена его крыша (имелась вмятина), повреждения боковой части автомобиля, лобового стекла отсутствовали. Стекло было целое.

На предполагаемом месте схода снега асфальт был сухой, погода солнечная. Очистка кровли крыши в доме по указанному адресу проводилась последний раз перед произошедшим событием 29 марта 2018 года.

Факт схода снега и льда с крыши дома № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, подтвержден в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями.

Истцом при подаче искового заявления представлен суду отчет №, составленный экспертом <данные изъяты> Я. 20 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 153900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125000 рублей.

Учитывая возражение ответчиков с отчетом <данные изъяты> суд на основании определения от 12 июля 2018 года назначил судебную автотехническую (трасологическую и оценочную) экспертизу, производство которой поручил эксперту Л.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.     Установить наличие, характер и механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>

2.     Соответствуют ли механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего события – сход снега и наледи с крыши дома № <адрес> 02 апреля 2018 года?

3.     Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 02 апреля 2018 года?

По заключению эксперта Л. № от 08 августа 2018 года при исследовании автомобиля <данные изъяты> были обнаружены следующие механические повреждения: деформация по всей S панели крыши, деформация с вытяжкой металла верхней рамы правой боковины в центральной части, деформация на S до 10% в центральной верхней части двери передней правой, деформация на S до 5% в центральной части крыла заднего правого, деформация в виде заломов по всей S обивки крыши, деформация на S до 3% передней поперечины панели крыши, деформация на S до 3% средней поперечины панели крыши, деформация на S до 3% задней поперечины панели крыши, разрушение крепления салонного зеркала заднего вида, разрушение структуры в виде трещины в правой части облицовки освещения салона, датчик дождя неисправен.

Данные механические повреждения имеют статический характер, по направлению следообразования и направлению вектора силового воздействия от верхней части к нижней.

Механические повреждения панели крыши, верхней рамы правой боковины в центральной части, крыла заднего правого в центральной части, двери передней правой в центральной верхней части, лобового стекла в виде вертикальных и горизонтальных трещин, обивки крыши, зеркала заднего вида внутрисалонного с датчиком дождя и корпусом, поперечины панели крыши передней, поперечины панели крыши задней, поперечины панели крыши средней, смещение проема крыши заливной горловины топливного бака на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам происшествия от 02 апреля 2018 года, при сходе снега и льда с четырехскатной крыши жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Механические повреждения стекла лобового в виде статических сколов на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам происшествия от 02 апреля 2018 года, при сходе снега и льда с четырехскатной крыши жилого дома по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 02 апреля 2018 года без учета износа составляет 142630 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 02 апреля 2018 года, с учетом износа составляет 117256 рублей.

Представители сторон в судебном заседании согласились с выводами эксперта Л.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено с учетом методических рекомендаций экспертом Л., члена некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещения материального ущерба, суд, с учетом заключения эксперта Л., приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу реального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в размере 142630 рублей.

При установлении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года, заключенному между собственниками помещений жилого дома по <адрес> и ООО «УКЖФ «Северная» на УК возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на срок с 26 апреля 2016 года до 26 апреля 2021 года.

Приложениями № 1 и № 3 к договору определены состав общего имущества, в том числе крыша дома, а также перечень работ по содержанию многоквартирного дома, в который включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Между ООО «УКЖФ «Северная» и ООО «ЖХ-33» 01 февраля 2013 года был заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту) жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УКЖФ «Северная», в том числе дома № <адрес>.

Установлено в судебном заседании, что сход снега на автомобиль истца произошел с дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «УКЖФ «Северная». Предупреждающие объявления, таблички, ограждения территории, либо в иной форме информация об угрозе схода снега отсутствовали.

Представитель ООО «ЖХ-33» представил суду акт от 29 марта 2018 года и справку об установке снегозадержателей.

Как следует из акта ООО «ЖХ-33» работы по очистке от снежных навесов, наледи и сосулек кровли дома <адрес> проведены в срок до 29 марта 2018 года.

По состоянию на 02 апреля 2018 года сведения по очистке кровли дома <адрес> в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со справкой ООО «ЖХ-33» от 11 июля 2018 года № 60, на крыше по периметру дома <адрес> были выполнены работы по установке снегозадержателей.

Из данной справки нельзя определить, когда были выполнены работы по установке снегозадержателей, до с░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-33» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 630 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ № - ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296,40 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 4 278 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░-33», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 0089 ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-33» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155204,40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

142 630 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

8 000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

296,40 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

4 278 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░